Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2022 ~ М-5184/2022 от 02.11.2022

дело №2-5935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск                                   29 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием ответчика Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Давыдовой Антонине Игоревне, Давыдову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой А.И., Давыдову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего ТС Subaru Forester, г.р.з. № и Давыдовой Антониной Игоревной, управляющей ТС Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.С. На момент ДТП гражданская ответственность по ТС Nissan X-Trail была застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП было повреждено ТС Subaru Forester, стоимость восстановительного ремонта составила 113 800 рублей, которая была выплачена в полном объеме потерпевшему. ООО СК Гелиос» по данному страховому случаю осуществило страховой компании потерпевшего выплату в размере 113 800 рублей в порядке статьи 5 соглашения о прямом возмещении убытков. Считает, что поскольку Давыдова А.И. не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имела права управления транспортным средством, а Давыдов А.С. являлся собственником транспортного средства, то причиненный ущерб ими ущерб подлежит взысканию солидарно. Просит взыскать солидарно с Давыдовой А.И. и Давыдова А.С. сумму страхового возмещения в размере 113 800 рублей, судебные расходы в размере 3 476 рублей.

Представитель истца, ответчик Давыдова А.И., в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давыдов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, устно пояснил суду, что ответственность за данное ДТП должна нести его бывшая супруга, поскольку она, не спрашивая его, самостоятельно взяла ключи от автомобиля и села за руль, при этом он в правоохранительные органы не обращался, автомобиль по договору аренды ей не передавал, автомобиль приобретался в совместном браке и зарегистрирован его имя. Также указал, что не согласен с размером причиненного вреда имуществу потерпевшего.

Согласно письменных возражений, ответчик Давыдова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, считает что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, то есть ответчик Давыдов А.С. Указывает, что ранее она была внесена в страховой полис, а в дальнейшем владелец ТС Давыдов А.С. не внес её в страховой полис, несмотря на её просьбы сделать это.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Давыдова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1-2 статьи 56, частям 1-2 статьи 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. № и Давыдовой А.И., управляющей транспортным средством Nissan X-Trail г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.С.

В результате действий Давыдовой А.С., не внесенной в полис ОСАГО, транспортному средству Subaru Forester причинены повреждения, что подтверждается актом о страховом случае, заявлением о страховом возмещении, постановлением по делу об административном правонарушении, полисом ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 113 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также направило страховой кампании собственника транспортного средства причинившего ущерб требование о выплате вышеуказанной суммы.

ООО Страховая компания «Гелиос» согласно платежного поручения № выплатила СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 113 800 рублей, в связи с чем у нее возникло право суброгации в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подпунктом «Д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что водитель транспортного средства, причинившего ущерб, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а собственником этого транспортного средства является другое лицо, не представившего в судебное задание доказательств освобождения его от ответственности как владельца источника повышенной опасности и возникновения права суброгации у страховой компании в связи с выплатой причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 476 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании понесенные истцом расходы подтверждены документально, а их размер обоснован, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 3 476 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдовой Антонины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Давыдова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 113 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.

Председательствующий                                                                                           Д.А. Ким