Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2023 ~ М-1485/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1682/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001786-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 г.                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Дерябина Д.А.

при ведении протокола помощником судьи         Евлеевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика            Давыдовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятышеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пятышеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Пятышевым А.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1377000 рублей на срок 192 месяца под 9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал указанный выше объект недвижимости.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2023 г. образовалась задолженность в общей сумме 1361856 рублей 94 копейки, в том числе просроченные проценты 77446 рублей 32 копейки, просроченный основной долг 1284410 рублей 62 копейки.

23 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 19 ноября 2019 г., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 1361856 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27009 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие и размер задолженности, пояснила, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о возможности самостоятельной реализации спорного жилого помещения и погашения задолженности в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что в судебные заседания, назначенные на 19 июня 2023 г. в 15 часов 15 минут, 7 июля 2023 г. на 12 часов 30 минут с перерывом до 16 июля 2023 г. в 16 часов 00 минут, представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от                         24 мая 2023 г. истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерение поддерживать иск.

При таких обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятышеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░