Решение по делу № 11-55/2015 от 05.08.2015

    М/ Судья: Куковинец Л.А.                                               Дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                       26 августа 2015 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Еремеева Петра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области и от 01 июня 2015 года

по иску Кузнецова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскание страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика стоимость оценки ущерба в результате ДТП в сумме ххх рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2014 года по 12.01.2015 года в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, оплату услуг представителя в размере ххх рублей, за составление искового заявления - ххх рублей, претензии - ххх рублей, за оформление доверенности - ххх рублей, штраф.

Мотивируя требования тем, что в ДТП 02.10.2014 года был поврежден его автомобиль. Его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому возмещению вреда ему как потерпевшему выплатило ххх рублей 10.11.2014 года. После чего он произвел оценку ущерба, который с учетом износа составил ххх рублей и утрата товарной стоимости ххх рублей, всего ххх рублей, и обратился с соответствующей претензией 25.12.2014     г. к ответчику о доплате страхового возмещения, а также оплаты расходов. Ответчик     выплатил сумму страхового возмещения 13.01.2015    года в сумме ххх рублей, оплату убытков не произвел.

Истец Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании доверенности, от 01.12.2014 г., сроком действия 3 года, в судебном заседании на иске настаивал

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, представлен отзыв на исковые требования, в котором в лице представителя Юрьева Д.М., действующего на основании доверенности от 06.04.2015 г., просило в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области и от 01 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ххх с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, неустойка в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, включая юридические услуги по составлению искового заявления и претензии в размере ххх рублей, расходы по удостоверению доверенности в размер ххх рублей, всего ххх рублей, во взыскании неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, расходов на участие представителя, включая юридические услуги по составлению искового заявления и претензии в сумме ххх рублей, штрафа – отказано, также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель истца Еремеев П.В., просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки в размере ххх рублей и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение.

Указывает на то, что, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ххх № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий до 1 сентября 2014 г. с 11.11.2014 г. по 13.01.2015 г., в размере ххх рублей, суждение суда о том, что неустойка исчисляется по истечении 5-ти дне после получения претензии, неверно.

Считает, что суд необоснованно чрезмерно занизил судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, претензии, консультации, подготовку документов в общей сумме ххх рублей. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 16.04.2015г., 04.05.2015г., 01.06.2015г.

Истец в судебных заседаниях не участвовал, ведением дела целиком и полностью занимался представитель. Количество судебных заседаний было определено не позицией истца либо его представителя, а ответчиком, который затягивал рассмотрение дела по существу. Все вышеуказанные действия Страховщика привели к длительному рассмотрению дела, а так же грубому нарушению сроков его рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, истец Кузнецов В.И. просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, вынести новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 30.05.2014 г. на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.(в редакции до 11.10.2014 г.).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 Правил (в редакции до 11.10.2014 г.) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п.5 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как было указано выше, договор обязательного страхования был заключен виновником ДТП до 01.10.2014 г.

Статья 7 указанного закона (в редакции до 01 сентября 2014 г.) предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки ххх, г/н ххх.

В результате ДТП, произошедшего ххх в ххх часов в ххх с участием водителя ххх, управляющего автомобилем ххх, г/н ххх, и автомобиля истца марки ххх, г/н ххх, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 года, ххх, управляя транспортным средством ххх, г/н ххх, 02.10.2014 г. в ххх часов, задним ходом допустил наезд на ххх, г/н ххх, под управлением Кузнецова В.И..

При рассмотрении дела, факт причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ССС ххх в ООО «Росгосстрах».

Истец обратил требование о взыскании страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы.

10.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвел оплату в размере ххх рублей.

В соответствии с пп. «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 11.10.2014 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Авто», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Из представленного истцом Отчетов №№ 0212-1, 0212-1-1 от 02.12.2014 года следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ххх, г/н ххх с учетом износа деталей составляет ххх рублей, УТС ххх рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ххх и ххх рублей.

25.12.2014 г. ООО «Росгосстрах» получило претензию, доплатив 13.11.2014 страховое возмещение в размере ххх рублей.

Считая, что неисполненное обязательство ответчика составляет ххх рублей, уплаченные за оценку, неустойку, и компенсацию морального вреда, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.09.2014 г., ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о страховой выплате, после поступления претензии с необходимыми документами, обосновывающими требование потерпевшего, удовлетворено страховщиком не в установленный срок, подлежало выполнению 30.12.2015, просрочка составила 1 день 31.12.2014 г., поскольку требования были удовлетворены 06.01.2015 г. (в праздничный день), по истечении праздничных дней ххх выплата была произведена, в связи с чем, как посчитал суд, неустойка составляет ххх рублей, за один день просрочки.

Также, суд первой инстанции указал, что требования истца о расчете и взыскании неустойки за период с ххх по ххх исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не основаны на законе, так как возникли после ххх г., отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части согласиться не может.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указывает истец и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, гражданская ответственность собственника ххх, г/н ххх, зарегистрирована по полису ССС № ххх, период действия с 30.05.2014 г. по 29.05.2015 г., таким образом, в возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции до 01.09.2014 г.

При этом, исходя из того, что договор обязательного страхования, на котором истец основывает заявленные требования, был заключен истцом с ответчиком до 01.09.2014 г., на возникшие правоотношения распространяется действие ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 сентября 2014 г.), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется страховой акт ххх о выплате страхового возмещения с отметкой о дате принятия заявления истца ответчиком 30.10.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, или выплата страхового возмещения не в полном объеме, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ххх произвел выплату стразового возмещения в размере ххх рублей, доплатив страховое возмещение, после обращения истца с претензией ххх в размере ххх рублей, неустойка будет исчисляться с момента истечения 30 дней со дня получения заявления, то есть с ххх по день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме - ххх г., то есть за 44 дня, и составит ххх х (8,25% : 75) х 44 = ххх рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ххх рублей, при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных представителем истца договора возмездного поручения № 2106 от 02.12.2014 г., квитанций об оплате денежных средств во исполнение данного договора, истцом было уплачено ххх рублей за составление претензии, ххх рублей за составление искового заявления в анализом представленных документов, ххх рублей за представительство в суде, всего ххх рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, количество времени, затраченного представителем истца на консультацию, сбор документов, составление искового заявления, неявку на досудебную подготовку, категорию спора, его незначительную сложность, качество предоставленных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере ххх рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере.

Документально подтверждается фактические расходы на сумму ххх рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определена судом без учета характера спора и оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, не отвечает требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов такого взыскания, является заниженной и с учетом проделанной представителем работы, учитывая разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, времени рассмотрения дела, его сложности, полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика до ххх рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по удостоверению доверенности, государственной пошлины, отказа во взыскании штрафа, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Осинники от 01 июня 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Валерия Ивановича, неустойку в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда, указание на общую сумму взыскания и размера денежных средств, во взыскании которых истцу отказано, указав на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                Решетняк А.М.