Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-2929/2021;) ~ М-2697/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-25/2022

64RS0043-01-2021-004749-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семерниной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 348 000 руб., неустойку в размере
280 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Осинки-Приволжье-Хворостянка» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак А164ОЕ164, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако получил отказ страховщика, который пришел к выводу, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП, фактически обвиняя истца в совершении мошеннических действий. Посчитав указанные действия САО «РЕСО-Гарантия» незаконными, истец обратился к ним с письменной претензией, которая удовлетворена не была. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮНИТИ-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с присоединением юридического лица произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ-Страхование» на правопреемника – САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно иска, полагая заявленные требованиями не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы
(п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 20 км + 172 м автодороги Осинки-Приволжье-Хворостянка, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик с привлечением ООО «КАР-ЭКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра
№ ПР10884359.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №К-18 повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление
ФИО3, направило ему ответ, в котором было указано, что согласно проведенному исследованию заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес страховщика вновь поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 503 425 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований ФИО3 предоставено экспертное заключение ООО МК «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 009, 81 руб., с учетом износа – 503 425, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении требования истца.ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-69867_3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение
№ У-21-69867/5010-008, согласно которому ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 20 км + 172 м автодороги Осинки-Приволжье-Хворостянка и образованы в иное время при неизвестных обстоятельствах. Ввиду отсутствия повреждений названного автомобиля Тойота Камри в данном случае отсутствует техническая возможность производства расчета стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить ее выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на то, что ФИО3 обращался в САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался в АО «Юнити-Страхование» по ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел, представленных по запросу суда САО «ВСК» и АО «ЮНИТИ-Страхование».

Таким образом все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что все повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах и являются следствием иного события.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно Правилам страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика возместить страховое возмещение.

Страховым случаем является не факт повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Соответственно САО «РЕСО-Гарантия» правомерно отказало в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Исходя из изложенного на момент обращения истца у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, т.к. в совокупности представленных по делу доказательств подтверждается, что механизм повреждений не нашел свое отражение в представленном постановлении компетентных органов.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы судебной экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и производных от него требований является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения повреждений транспортному средству при заявленных обстоятельствах дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно выставленному ООО «Техническая экспертиза» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб. Так как решение суда состоялось не в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░