Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 (11-141/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Воеводская Е.Л.

УИД: №

дело 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21.02.2022

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Дмитрия Эдуардовича к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав объяснения представителя ответчика Середкиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябова М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Курочкин Д.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании денежных средств, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2020, принадлежащему ему транспортному средству Хендай Санта Фе государственный номер № причинены механические повреждения. На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность Курочкина Д.Э. была застрахована у ответчика. 27.03.2020 между Курочкиным Д.Э. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, во исполнение которого страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 16 800 руб.

Курочкин Д.Э. находит соглашение недействительным в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении он полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из отсутствия скрытых недостатков у автомобиля. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Деловой Плюс» от 07.12.2020 утрата товарной стоимости транспортного средства на дату дорожного происшествия составляла 9 500 руб.

Курочкин Д.Э. просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 27.03.2020, взыскать с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойку за период с 04.08.2020 по 03.12.2020 в размере 11 590 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3 - 5).

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.03.2020, заключенное между Курочкиным Д.Э. и САО «ВСК». С САО «ВСК» в пользу Курочкина Д.Э. взысканы утрата товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойка за период с 04.08.2020 по 03.12.2020 в размере 11 590 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 204 руб. 67 коп., штраф – 4 750 руб., всего 37 044 руб. С САО «ВСК» в пользу Курочкина Д.Э. взыскана неустойка за период с 04.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 95 руб. за каждый день. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 832 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в поступившей в адрес страховщика копии искового заявления был указан иной суд, ему не была передана копия заключения специалиста от 07.12.2020, ответчик не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности направить отзыв на иск, опровергнуть представленные истцом доказательства.

Ответчик также настаивает на том, что отсутствуют основания для признания соглашения недействительным, поскольку истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства от 26.03.2020, сторонами добровольно достигнуто соглашение относительно размера страхового возмещения. Поскольку 01.04.2020 страховое возмещение было выплачено клиенту, то в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика прекращены, в связи с их надлежащим исполнением. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении соглашения не представлено. Кроме того, в ходе первоначального обращения к страховщику с заявлением от 27.03.2020 Курочкин Д.Э. не сообщал о необходимости возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Следует также отметить, что при определении утраченной товарной стоимости во внимание не принимаются скрытые повреждения, на наличие которых ссылается истец как на основание для признания соглашения недействительным. Ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит расходы по оплате услуг представителя чрезмерными (л.д. 75 - 78).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 131).

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2021 решение суда от 09.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина Д.Э. отказано (л.д. 135 - 138).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение от 21.07.2021 в части отказа в удовлетворении требований Курочкина Д.Э. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 160 - 167).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Середкиной Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Рябова М.Н. возражал против их удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.03.2020 по вине водителя автомобиля Ниссан Теана государственный номер № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Курочкину Д.Э. автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего Курочкина Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 9), к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87 - 88).

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем (л.д. 90, 91, 93).

27.03.2020 между Курочкиным Д.Э. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 92), в соответствии с которым 01.04.2020 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 16 800 руб. (л.д. 94).

14.05.2020, повторно 03.07.2020 Курочкин Д.Э. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести осмотр скрытых повреждений транспортного средства, возместить утрату товарной стоимости (л.д. 12, 95, 97), в удовлетворении которых страховщиком было отказано (л.д. 96, 98).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2020 № в удовлетворении требований Курочкина Д.Э. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО отказано (л.д. 15 - 16).

Разрешая спор и установив, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 27.03.2020 с очевидностью для страховщика Курочкин Д.Э., не обладая специальными познаниям и полагаясь на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, исходил из отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства, чем те которые были выявлены в ходе осмотра, мировой судьи ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 27.03.2020, взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости, присудил неустойку и штраф.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 27.03.2020 Курочкин Д.Э. располагал информацией о повреждениях транспортного средства, в проявлении должной заботливости и осмотрительности мог потребовать от страховщика проведения независимой экспертизы, вместе с тем, на экспертизе не настаивал, подписал соглашение, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки и подтверждающих введение его в заблуждение при подписании соглашения.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 27.03.2020 по приведенным в иске основаниям согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем при новом апелляционные рассмотрении данные выводы в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, проверке и оспариванию не подлежат.

Проверяя решение суда в части разрешения исковых требований Курочкина Д.Э. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из системного толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 20 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как установлено мировым судом, 27.03.2020 между Курочкиным Д.Э. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 92), на основании которого 01.04.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 800 руб. (л.д. 94).

Пунктом 2 соглашения об урегулировании страхового случая от 27.03.2020 закреплено, что стороны совместно произвели осмотр транспортного средства ХЕНДЭ <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 26.03.2020 (л.д. 92). Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства от 26.03.2020, предварительного расчета № ОСАГО 790326 следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 16 800 руб. (л.д. 90, 91).

Из материалов гражданского дела также следует и ответчиком не оспаривалось, что впервые с требованием о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства Курочкин Д.Э. обратился к страховщику САО «ВСК» 14.05.2020, повторно 03.07.2020 (л.д. 12, 95, 97), то есть после заключения 27.03.2020 соглашения об урегулировании страхового случая.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, а также поведение истца предшествующее обращению в суд с иском и изложенная в апелляционной жалобе процессуальная позиция страховщика свидетельствуют о том, что соглашением от 27.03.2020 был урегулирован вопрос возмещения потерпевшему расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. При заключении соглашения сторонами не обсуждался и не был урегулирован вопрос возмещения Курочкину Д.Э. утраты товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, исполнение САО «ВСК» соглашения от 27.03.2020 не прекращает обязательство страховщика по возмещению потерпевшему утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Деловой плюс» от 07.12.2020 № на дату дорожного-транспортного происшествия утрата товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный номер № может составить 9 500 руб. (л.д. 18 - 25).

Поскольку требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлены доказательства об ином размере убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 12 ст. 12 Закон об ОСАГО, п.п. 20 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 требования Курочкина Д.Э. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 500 руб. являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отклонения представленного истцом заключения ООО «Деловой плюс» от 07.12.2020 № о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, у суда не имелось. Заключение подготовлено специалистом ФИО5, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, представлены документы об образовании (л.д. 22 - 25). Каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения специалиста, либо ставящихся его под сомнение (заключение иного специалиста), в соответствии со ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено.

Следует отметить, что после обращения Курочкина Д.Э. с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» уклонилось от осмотра транспортного средства, организации независимой технической экспертиз с целью установления размера убытков.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в адрес САО «ВСК» не было направлено заключения ООО «Деловой плюс» от 07.12.2020 № не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленной ответчиком копии искового заявления следует, что в качестве приложения к нему было приложено данное заключение. Каких-либо отметок об отсутствии заключения специалиста копия ответчика не содержит (л.д. 99 - 100).

Кроме того, с апелляционной жалобой САО «ВСК» обратилось 16.04.2021 (л.д. 75), однако, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (21.02.2022) доказательства об ином размере утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не было представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком сроков возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости, то в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО мировой суд пришел к обоснованному выводу о присуждении потребителю штрафа и неустойки.

Исходя из даты направления претензии о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, заявленного истцом периода взыскания неустойки, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № неустойка за период с 04.08.2020 по 03.12.2020 составит 11 590 руб. (9 500 руб. х 1% / 366 х 122 дня). В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 штраф составит 4 750 руб. (9 500 руб. х 50%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (9 500 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить неустойку с 11 590 руб. до 9 500 руб., с последующим начислением неустойки с 04.12.2020 исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств в размере 9 500 руб. Данный размер неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени требование потребителя о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не удовлетворено, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2020 (л.д. 26 - 27), расходы по оплате услуг специалиста в размере – 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2020 (л.д. 17), а также почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020 (л.д. 29).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, мировой суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признал разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Данные выводы суда истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного мировым судом размера судебных расходов.

Поскольку требование Курочкина Д.Э. удовлетворены частично, а именно, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения отказано, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать частичного возмещения судебных расходов. С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 90% от фактически понесенных и признанных разумными.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 300 руб. (7 000 руб. х 90%), почтовые расходы в размере 184 руб. 20 коп. (204 руб. 67 коп. х 90%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб. (4 000 руб. х 90%).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.02.2021 подлежит изменению в части, с изложением абзаца 2 и 3 резолютивной части (в части взысканных в пользу Курочкина Д.Э. денежных средств) в следующей редакции: Взыскать со САО «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Курочкина Д.Э. утрату товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойку в размере 9 500 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств в размере 9 500 руб., штраф в размере 4 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы на почтовые услуги в размере 184 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Как видно из материалов гражданского дела, судебная повестка и определение о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены САО «ВСК» по месту нахождения филиала: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 и заблаговременно 25.01.2021 вручены представителю Середкиной Ю.А. (л.д. 38, 109). С ходатайством об отложении судебного заседания, о направлении копии искового заявления и приложенных к нему материалов ответчик не обращалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав САО «ВСК» судом первой инстанции, поскольку судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные права на участие в судебном заседании, подачу отзыва на иск и представления доказательств, реализуются сторонами по собственному усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, от 09.02.2021 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.02.2021, изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Курочкина Дмитрия Эдуардовича утрату товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойку в размере 9 500 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств в размере 9 500 руб., штраф в размере 4 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы на почтовые услуги в размере 184 руб. 20 коп.

Судья                                  М.С. Литовкина