Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2024 (2-1096/2023;) ~ М-831/2023 от 07.11.2023

                                                                                              № 2-135/2024 (2-1096/2023)

    24RS0012-01-2023-001119-80

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

    председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

    с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Альбертович К.Е.,

    представителя ответчика ФИО1 – Строгановой Н.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Климосенко О.А.,

    рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

        УСТАНОВИЛ:

       И.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Пролетраского района СУ УМВД России по го. Саранск находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 350 000 руб., принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протоколов допроса потерпевшей следует, что на ее абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками полиции и ЦБ РФ, и под предлогом предотвращения попыток несанкционированного оформления кредитов от ее имени, давали указания на оформление кредитов в ПАО Сбербанк на сумму 200 000 руб. и в ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 150 000 руб. Далее, по указанию неустановленных лиц, денежные средства были переведены ФИО2 на банковские карты № на сумму 200 000 руб. и № на сумму 150 000 руб. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 установлено, что банковской картой № он не пользуется, предполагает, что она была им оформлена по месту прохождения обучения в г. Самара. Так как он испытывал финансовые трудности, то в одном из сообществ в социальной сети «ВКонтакте» откликнулся на объявление пользователя под именем «ФИО7» о предложении работы. Суть работы заключалась в оформлении банковской карты, для обмена криптовалюты, и передаче ее пользователю под именем «ФИО7». В ходе следствия установлено, что банковская карта № со счетом №, открытая в ООО «Хоум Кредит Банк» и на которую были перечислены принадлежавшие ФИО2 денежные средства, оформлена на ФИО1 Таким образом, поскольку никаких денежных ил иных обязательств между ФИО2 и ФИО1 не имеется, полагает, что на стороне ответчика воникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей на сумму 200 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

       В судебном заседании прокурор Альбертович К.Е., с учетом поступивших документов, полагала необходимым передать настоящее дело по подсудности в <данные изъяты> г. Самары по месту нахождения ответчика.

       Представитель ответчика Строганова Н.П. в судебном заседании оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, при этом пояснила, что ФИО1 уехал в г. Самару в августе 2023 года, там проживает и имеет регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

       Лицо, в чьих интересах заявлен иск прокурором, ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Выслушав прокурора Альбертович К.Е., представителя ответчика Строганову Н.П., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

       Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

       Прокурор обратился в суд к ответчику с настоящим иском, руководствуясь общими правилами подсудности, то есть по месту регистрации ответчика, указанному в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорте гражданина РФ, согласно которым адресом места жительства ответчика ФИО1 указан <адрес>.

       Вместе с тем, согласно представленном свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОВМ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

       Указанные факты не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика. Кроме того, из протокола допроса ФИО1 также усматривается, что он является студентом «СамГТУ» г. Самары.

       В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 по адресу, указанному в иске, не проживал, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства и пребывания ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28-29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Гражданское дело по иску и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (443056, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125а).

       На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

    Судья