Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 20.03.2023

                  11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                   г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

ООО «Агентство Судебного Взыскания», не согласившись с определением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подали частную жалобу на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие доказательств перечисления денежных средств должнику. Таким образом, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и бесспорность заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Требования Взыскателя законны и обоснованы, а также подтверждены приложенными к заявлению доказательствами.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям Договора.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC сообщением.

С заявлением о факте мошенничества с персональными данными, Должник в адрес взыскателя также не обращался, что подтверждает волеизъявление стороны на заключение Договора.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, заявляя свои требования, Взыскатель предоставил достаточно доказательств в обоснование своих доводов. Таким образом, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, а заявленные требования носят бесспорный характер.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, и считает необходимым отменить определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

            Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                  Н.Н. Питукина