Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2020 ~ М-1398/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3776/2020              24 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001729-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Т. Н. к «Банестар Менеджмент Лимитед» в лице представительства ООО «Банестар Менеджмент Лимитед» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку ВТ № на имя Курбатовой Т.Н. следующего содержания: «Запись под номером 35 считать недействительной», - указать дату приказа об увольнении Курбатовой Т.Н. №-лс от 27 ноября 2019 года в записи под № №, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 2 месяца со дня увольнения на период трудоустройства в размере 68 474 руб. 56 коп. и сумму процентов в размере 1606 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. (л.д. 51).

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 22 июля 2013 года по 27 ноября 2019 года истица работала в организации ответчика в качестве медицинского представителя, приказом №-лс от 27 ноября 2019 года была уволена с работы на основании сокращения численности работников организации по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись № в трудовую книжку истца, при увольнении работодателем в трудовую книжку из-за небрежности при заполнении и описки была внесена неправильная запись о дате приказа №-лс, а именно дата 27 сентября 2019 года, которая подлежит изменению на дату 27 ноября 2019 года. Кроме того, запись под № о том, что запись № считать недействительной, также внесена ошибочно, т.к. запись №, содержащая сведения о принятии истца на должность медицинского представителя, является верной. На требования истца о внесении исправлений в трудовую книжку работодатель выразил отказ. Среднемесячный заработок истца составил 68 474 руб. 56 коп., на основании ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию, от уплаты которой работодатель также уклонился. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение вручено ответчику лично и заблаговременно, от Арендарчук И.В. поступило сообщение о том, что ответчик находится в процессе закрытия, все работники уволены, Арендарчук И.В. не предоставлено полномочие по участию в судебных заседаниях. Поскольку сведения о ликвидации ответчика отсутствуют, представившее приведенное сообщение лицо не уполномочено на представление интересов ответчика в суде, повестка ответчику вручена по адресу, указанному им самим в трудовом договоре с истцом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июля 2013 года по 27 ноября 2019 года истица работала в организации ответчика в качестве медицинского представителя, приказом №-лс от 27 ноября 2019 года была уволена с работы на основании сокращения численности работников организации по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке ответчик внес запись № о том, что запись под номером 34 считать недействительной (л.д. 16).

Запись 34 трудовой книжки содержит указание на то, что запись под номером 33 считать недействительной, принята на должность медицинского представителя.

Согласно записи 33 истица принята на работу по совместительству.

Истица оспаривала данное обстоятельство, указывала, что работа у ответчика медицинским представителем являлась для нее основной, между сторонами было заключено соглашение от 22 июля 2013 года к трудовому договору о том, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и не является местом работы по совместительству. Работник принимается на работу на полный рабочий день: 8-часовой рабочий день (смена), 5-дневная неделя (л.д. 23).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суд не являлся, доводы истца о том, что работа являлась для истца основной, что запись № в трудовую книжку внесена неверно, а запись № соответствует действительности, не опроверг. В этой связи суд полагает, что требование считать недействительной запись № подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и исковое требование об изменении даты приказа об увольнении с 27 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года в записи № в трудовой книжке, поскольку материалами дела, справкой о доходах и справкой работодателя от 27 ноября 2019 года (л.д. 31-32), представленными истцом скриншотами переписки во исполнение трудовой функции, отчетами, подтверждается факт работы истца у ответчика по 27 ноября 2019 года.

С учетом факта работы истицы у ответчика по 27 ноября 2019 года суд полагает, что ответчик должен был уволить истца в эту же дату, а не 27 сентября 2019 года, как указано в трудовой книжке. Работодатель должен уведомить работника о предстоящем увольнении за 2 месяца, однако за этот период и до последнего дня работодатель обязан предлагать работнику имеющиеся вакантные должности, а потому увольнение 27 ноября 2019 года не могло быть произведено заблаговременно за два месяца до реального увольнения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истица представила в материалы дела сведения о своих обращениях к ответчику с требованием об оплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, к которому приложила необходимые документы, в т.ч. копию трудовой книжки, справку из службы занятости населения об отсутствии трудоустройства.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что работодатель не выплатил выходное пособие истцу.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ видно, что среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев в организации ответчика составил 68 474 руб. 56 коп. (л.д. 48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца 136 949 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу 2 среднемесячных заработка, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1606 руб. 87 коп. за период с 01 января 2020 года по 26 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик, произведя увольнение истца по сокращению штата, не выплатил работнику средний заработок на период трудоустройства, не отреагировал на требования истца об исправлении записей в трудовой книжке на день разрешения дела, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей как неразумную и подлежащую уменьшению. Учитывая пояснения истца о пережитых им нравственных страданиях в виде негативных эмоций возмущения, угнетенного состояния, переживаниях относительно правильности записей в трудовой книжки, переживаниях о невозможности обеспечить себя, принимая во внимание, что данные нравственные страдания вызваны нарушением трудовых прав истца, суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда определить в 10 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами (соглашением и квитанцией), размер которых с учетом категории дела, объема оказанных истцу юридических услуг, отвечает критериям разумности и пропорциональности, в сумме 36 500 руб.

Поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 949 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1606 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3972 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.