Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-211/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-257/2023                                                            22RS0024-01-2023-000261-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                                       с. Ключи

    Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №:№.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО2 денежных средств на общую сумму 827 995 рублей 53 копейки в пользу взыскателей ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что подвергнутое акту описи и ареста имущество имеет статус заложенного в пользу ФИО8 Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО «Право онлайн», а также УФССП России по <адрес>, Отделение судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому, судебные приставы-исполнители ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленное телефонограмме на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, ООО «Право онлайн», третьи лица ФИО3, ФИО8, представители УФССП России по Алтайскому, отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по Алтайскому, судебные приставы-исполнители ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу частей 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности в размере 731 126 рублей 65 копеек в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 40-41); №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 43 780 рублей 93 копейки в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> (л.д. 42-43); №-ИП о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 51 948 рублей 94 копеек в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> (л.д. 44-45); №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 750 рублей в пользу взыскателя ООО «Право онлайн» (л.д. 46-47).

По сведениям ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> размер задолженности по сводному исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 815 710 рублей 42 копейки.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель установил, что должник ФИО2 имеет имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. <адрес>:№, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 6).

Также, согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», представленной по запросу суда, ФИО2 является собственником грузового тягача <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN:№ на основании и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что подвергнутое акту описи и ареста имущество имеет статус заложенного в пользу ФИО8

Согласно представленной в материалы дела копии договора № купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13) ФИО8 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупателя) транспортное средство марки MAN TG460А, 2002 года выпуска, стоимостью 1 130 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора покупатель в обеспечение возврата денежных средств передает в залог автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость которых определена в сумме 1 500 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) договор № купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ полежал возврату ФИО8

Согласно п. 2.2 Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска зарегистрировано в Реестре в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером №346. Сведений об исключении предмета залога из реестра залогового имущества не имеется (л.д. 58).

ФИО8 стороной исполнительного производства не является. Судебным приставом-исполнителем, а также судом в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений об остатке задолженности, либо предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору залога, которые остались без ответа.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 56).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», за должником, помимо <данные изъяты>, значится зарегистрированным два автотранспортных средства: <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 отсутствует имущество, кроме <данные изъяты> года выпуска, на которое возможно обратить взыскание.

Из информации Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, в органах гостехнадзора <адрес> не зарегистрировано.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав и обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд учитывает, что фактически залог не запрещает другим лицам обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

При этом судом установлено, что залог спорного имущества установлен на основании договора № купли-продажи грузового тягача от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора купли-продажи сведения об исключении предмета залога из реестра залогового имущества не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств у должника недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, местонахождение иных транспортных средств установить невозможно.

Доказательств наличия у ответчика иного, помимо заложенного автомобиля, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, ФИО2 суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при наличии задолженности по исполнительным производствам установлено отсутствие у должника денежных средств, а также иного имущества, в объеме достаточном для погашения задолженности; спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кулундинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                        В.И. Шевченко