Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 17.05.2024

Мировой судья Чупшева Л.В.            дело № 11-1-35/2024 (дело № 2-3498/2023)

64MS0034-01-2023-003890-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                                         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 24 января 2024 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

мировым судьей судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. 06 декабря 2023 г. было вынесено решение по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») к Бобровой Д. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги обращение с твердыми бытовыми отходами, которое было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением 09 января 2024 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба АО «Ситиматик» на указанное решение, которая определением мирового судьи от 10 января 2024 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 января 2024 г. включительно.

Затем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл., от 24 января 2024 г. указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не исправлением АО «Ситиматик» недостатков.

После этого, 14 марта 2023 г. мировому судье поступила частная жалоба АО «Ситиматик» на определение от 24 января 2024 г., в которой заявитель ссылался на то, что определения мирового судьи от 10 января 2024 г. и от 24 января 2024 г. направлены 19 февраля 2024 г. после истечения срока на обжалование, и получены только 01 марта 2024 г. Кроме того, 06 февраля 2024 г. в адрес мирового судьи направлялось заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы. Просит отменить определение от 24 января 2024 г. о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу и направить в суд апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи от 29 марта 2024 г. истцу АО «Ситиматик» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24 января 2024 г.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.п. 63, 67).

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу закона, срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Учитывая несвоевременное направление заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает установленный мировым судьей срок для исправления недостатков недостаточным и не соответствующим критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 24 января 2024 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского р-на Саратовской обл., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского р-на Саратовской обл. от 24 января 2024 г. - отменить, частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                                 Д.А. Мартынов