Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-139/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003149-86

Мировой судья Подкорытова Д.Ю.

№ 2-5181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, просит признать заявление о выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО «Юридический партнер» недействительным и расторгнуть его, признать пункт 1.15 заявления о выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Павленко Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец приобрел автомобиль Киа Соул, стоимостью 1 674 900 руб. 00 коп. в комплектации с дополнительным оборудованием, стоимостью 468 000 руб. 00 коп. В этот же день между Павленко Н.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязалось обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг независимой гарантии составила 50 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, заключать договор независимой гарантии Павленко Н.В. не желал, но был вынужден его заключить, поскольку без заключения данного договора ему было бы отказано в оформлении кредита на автомобиль. Данная услуга была навязана банком. При этом договор независимой гарантии не был бы исполнен ни при каких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий пункта 1.9 договора Павленко Н.В. является учредителем ООО «Наука», что являлось препятствием в заключении договора. 17 и ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. направил в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора независимой гарантии и расторжении договора, возврате выплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., то есть спустя 7 дней после заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» получило претензию истца, однако требования последнего остались без удовлетворения. Поскольку требования истца остались без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. исходя из размера основного требования. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку на протяжении длительного периода времени находится в состоянии стресса, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимания положения части 7 статьи 29, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что условия договора независимой гарантии о подсудности настоящего спора Замоскворецкому районному суду <адрес> являются незаконными, ущемляют права потребителя, являющегося более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем просит признать данное условие в пункте 1.15 договора недействительным. В досудебном порядке истцом понесены почтовые расходы на сумму 600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Павленко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» удовлетворить частично. Признать недействительным условие заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 1.15, в части определения договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павленко Н. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Павленко Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 508 (сорока девяти тысяч пятисот восьми) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 254 (двадцати шести тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 10 копеек, а также почтовых расходов в размере 265 (двухсот шестидесяти пяти) рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко Н. В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 1 985 (одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти) рублей 25 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Юридический партнер» просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом надлежащим образом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Полагает, что суд немотивированно взыскал с ответчика денежные средства, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО «Фрагмент» заключен договор № на поставку автомобиля Киа Соул, VIN №, стоимостью 1 701 700 руб. 00 коп.

По условиям данного договора (пункт 2.2) сумма первоначального платежа составляет 171 020 руб. 85 коп. Оплата в размере 170 000 руб. 00 коп. произведена Павленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил Павленко Н.В. денежные средства в размере 1 433 700 руб. 00 коп., состоящие из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 329 900 руб. 00 коп., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 46 800 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 57 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,80% годовых.

Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 26 822 руб. 00 коп.

В силу пункта 10.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Киа Соул, VIN №, стоимостью 1 674 900 руб. 00 коп. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 46 800 руб. 00 коп.

Под «иными потребительскими нуждами» понимаются услуги «Помощь при ДТП» (ООО «Русский АвтоМотоКлуб») стоимостью 7 000 руб. 00 коп., «Личное страхование» (ООО «Юридический партнер») стоимостью 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, являющимся офертой, и путем акцепта его ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии.

Согласно данному заявлению стороны согласовали следующие условия: стоимостью предоставления независимой гарантии составляет 50 000 руб. 00 коп., дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, принципал – Павленко Н.В., выгодоприобретатель - «Сетелем Банк» ООО, гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно его графику, но не более 26 822 руб. 00 коп., срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Павленко Н.В. в рамках вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк», была предоставлена дополнительная услуга «Личное страхование», которая является по своей правовой природе независимой гарантией, предоставляемой ООО «Юридический партнер».

Согласно выписке из лицевого счета №, открытому на имя Павленко Н.В., и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» на основании распоряжения заемщика произвело перевод денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплату услуг «Личное страхование» в ООО «Юридический партнер».

Тем самым истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказываемой ему услуге предоставления независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Н.В. и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Соул, VIN №, общей стоимостью 1 721 700 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Павленко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Н.В. направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и признании его недействительным, выплате денежных средств в размере 50 000 руб.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Павленко Н.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 26 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Таким образом, истец, будучи потребителем финансовой услуги, решив воспользоваться своим правом отказаться от предоставления услуг независимой гарантии, предоставляемых ООО «Юридический партнер», ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии, то есть по истечении 6 дней с момента его заключения (в течение предусмотренного законом 14 дневного срока), которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павленко Н.В. исковых требований о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу Павленко Н.В. денежных средств, уплаченных по данному договору.

Ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, следовательно, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Также, мировым судьей верно была определена сумма взыскания за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора, в размере 49 508,20 руб.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Председательствующий                     Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2023 года