Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 ~ М-532/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                   гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по исковому заявлению Виноградова Н. Д. к Трофимовой Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Виноградов Н.Д. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: /адрес/.

С /дата/ в жилом помещении зарегистрирован ответчика в качестве нанимателя.

С 2014 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд признать Трофимову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, а так же просит снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Виноградов Н.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснив, что Трофимова Н.А. является его бывшей супругой. Квартиру предоставила А. как семье. Когда развелись в /дата/ Трофимова Н.А. уехала, повторно вышла замуж. В /дата/ она вернулась с детьми, при этом еще двоих родила. До /дата/ она проживала в спорном жилом помещении, а в /дата/ уехала в Нарынку, а затем и оттуда съехала. Пояснил, что связи с ответчиком не поддерживает, ответчик не пыталась вселиться в квартиру.

Ответчик Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Адвокат Балановский А.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что факт утраты пользования жилым помещением ответчика истцом не доказан, просил суд отказать в удовлетворении иска и не снимать ответчика с регистрационного учета.

Третье лицо А. городского округа Клин в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск, поскольку с 2014 года ответчик выехала из жилого помещения, не проживает в нем, бремя содержания не несет. В связи с чем, полагал, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: /адрес/.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на /дата/, в квартире адресу: /адрес/, зарегистрированы: Трофимова Н. А., Виноградова А. Н., Виноградов Н. Д., Трофимов И. С. (л.д. 115).

Согласно представленной копии постановления Главы А. К. /адрес/ от /дата/ /номер/ о постоянной прописке, Виноградова Н.Д. с семьей 4 человека (он, жена, сын, дочь) прописать в квартире по адресу: /адрес/ (л.д. 116).

С /дата/ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, ответчик Трофимова Н.А. была членом его семьи. Брак между ним и ответчиком Трофимовой Н.А. прекращен /дата/, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака /номер/ от /дата/ (л.д. 117).

После расторжения брака ответчик Трофимова Н.А. уехала, повторно вышла замуж. В 2014 году она вернулась с детьми, при этом еще двоих родила. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, длительное время ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняет, препятствий в пользовании квартирой не имела.

Из изложенного следует, что ответчик фактически прекратила пользование квартирой, сохранив лишь регистрацию в ней. Ответчик не предпринимала никаких добровольных действий для снятия с регистрационного учета в спорной квартире.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением.

Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд расценивает как отказ ответчика от права пользования жильем.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Трофимовой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика Трофимова Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует, в связи с чем заявленное истцом требование о снятии Трофимовой Н.А. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Н. Д. - удовлетворить.

Признать Трофимову Н. А., /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Снять Трофимову Н. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: /адрес/.

Указанное решение суда является основанием для снятия Трофимовой Н. А., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ с регистрационного учета в жилом помещении, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.