Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2020 от 29.01.2020

копия

66RS0007-01-2020-000440-23

1-102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       17 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Удаловой М.А., Храмцовой Н.П.,

подсудимого Романова С.Ю.,

потерпевшего Д.

защитника – адвоката Булия П.Р., защитника Манзен Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Романов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью человека, при превышении пределов необходимой обороны, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Романов и находящийся в состоянии алкогольного опьянения Д. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Д. нанес Романову два удара кулаками в грудь. Сразу после этого, Романов, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, оскорбленного поведением Д., нанес Д. не менее двух ударов руками по голове и туловищу, причинив Д. боль, от которой последний лег на пол.

Своими умышленными преступными действиями Романов причинил Д. телесные повреждения в виде: гематом в области лица, левой ключицы, левого плечевого сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также перелом 2 ребра слева с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Романов С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показал, что превысил пределы необходимой обороны. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства с Д. распивал спиртные напитки. Через некоторое время у него с Д. произошел словестный конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил его в грудь. В ответ он, защищаясь, начал наносить Д. удары в области лица и груди, сколько ударов нанес и куда – не помнит. Нанес несколько ударов, ногами Д. не бил. Затем Д. лег на пол, впоследствии Д. покинул его жилое помещение.

Из показаний потерпевшего Д.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Романов распивали спиртные напитки в квартире Романова. У него с Романовым произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Романова дважды в грудь, на что Романов стал наносить ему (Д.) удары руками, в том числе в область груди и головы. От ударов он почувствовал боль и лег на пол.

Из показаний свидетеля Р. супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту их жительства у ее супруга с незнакомым мужчиной, произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Указанные обстоятельства ей известны со слов Романова. Характеризовала супруга положительно.

Свидетель П. характеризовал Романова С.Ю. положительно, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д. супруги потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. ей стало известно, что супруга избили в ходе распития спиртных напитков между ним и неизвестным. Показала, что супруг может провоцировать кого-либо на конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта дежурного ОП № 13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. поступило сообщение от бригады скорой помощи о том, что с <адрес> доставлен Д., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы ребер, перелом нижней челюсти, закрытый пневмоторакс, (л.д. 15).

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартира <адрес>. На полу в коридоре обнаружено пятно бурого цвета.

Согласно заключению экспертиза № №, у Д. обнаружены телесные повреждения в виде: гематом в области лица, левой ключицы, левого плечевого сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности, которые, согласно п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом 2 ребра слева с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие скопления воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и в подкожной клетчатке (подкожная эмфизема), в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.08.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 46-48).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГБ № 24 у Романова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ диагностирован ушиб грудной клетки.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к убеждению в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Романовым и Д. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Д. нанес Романову удары кулаками в грудь, а Романов, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, оскорбленного поведением Д., нанес ему удары в голову и туловище, причинив тяжкий вред здоровью.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Показания потерпевшего и подсудимого суд расценивает как правдивые. Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего. Показал, что тяжкий вред здоровью Д. был причинен от его действий.

Показания свидетелей суд также расценивает как правдивые, оснований, по которым свидетели бы оговаривали подсудимого и потерпевшего, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что характер посягательства потерпевшего, не повлекшего причинение вреда здоровью Романову, предшествовавшие посягательству события и действия подсудимого и потерпевшего, отсутствие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения его посягательства, свидетельствуют об умышленных действиях со стороны подсудимого Романова, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Эти действия Романова явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, который по комплекции, возрасту, росту в целом схож с Романовым, не имел в руках какого - либо оружия, предмета, который мог бы быть использован в качестве оружия, не угрожал Романову убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное Романовым деяние с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями данной нормы уголовно-процессуального закона, проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного Романову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, предполагающих изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Романова С.Ю. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Своими действиями Романов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Романову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Романовым преступление является преступлением небольшой тяжести против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольно возместил ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, устойчивые социальные связи, на профилактических учетах не состоит, имеет места работы, имеет заболевания. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также тот факт, что потерпевший просил Романова не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для освобождения Романова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Романова может быть достигнуто назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Романов трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения Романову С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Романова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 5 175 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                           /подпись/                                            И.А. Шенаурин