Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-172/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-192/2022

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2022-000282-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                  с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи     О.А. Закоптеловой,

при секретаре          И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванярхиной В. Г. к Строеву А. С. об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Ванярхина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Строеву А.С. об освобождении имущества от ареста (снятии запретов на совершение регистрационных действий) и признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Усть-Пристанским районным судом <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Строев А.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках наложены запреты на совершение действий по регистрации на имущество ответчика, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное имущество не является собственностью ответчика, так как было продано им истицей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира поступила в полное распоряжение истицы после регистрации договора купли-продажи, до настоящего времени она продолжает пользоваться данным имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. Ванярхина В.Г. просит признать её добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снять запреты на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истица Ванярхина В.Г., её представитель Костицын Б.В. в судебном заседании участия не принимали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Костицын В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Ванярхина В.Г., заключив договор купли-продажи спорного имущества в 2018 году, оформив договор купли-продажи у нотариуса, полагала, что является его собственником, поэтому ей нет необходимости обращаться в Управление Росреестра. Когда она решила распорядиться спорным имуществом в 2022 году, то обнаружила, что на него установлены ограничения и реализовать права собственника в полном объеме она не имеет возможности. Стороной исполнительного производства №-ИП она не является.

Ответчик Строев А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Строев А.С. исковые требования признавал, также признал факт наличия у него задолженности по исполнительному производству №-ИП, признал факт заключения с истицей договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств от продажи данного имущества.

В адреса ответчиков Строевой Ю.Г., Шапоревой И.В. судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Девянин А.Е., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. Судебный пристав - исполнитель Девянин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не известил.

На основании изложенного, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 40, 43 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Усть-Пристанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Строева А.С. в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 194000 руб. На основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным. На основании постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено. В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и квартиры по адресу: Россия, <адрес>.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Строева Ю.Г., Шапорева И.В., Строев А.С. (продавцы) и ВАнярхина В.Г. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавцы продали и передали в собственность покупателю следующее имущество: земельный участок и квартиру по адресу: Россия, <адрес>. Сторонами согласовано условие о цене отчуждаемого имущества, порядке передачи денежных средств продавцам и передачи имущества покупателю. Договор подписан сторонами, регистрирован в реестре нотариуса №.

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ванярхиной В.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по причине по причине выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> запрета совершения действий по регистрации Строеву А.С.

Из содержания представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанное ограничение на распоряжение спорным имуществом не снято.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в доход федерального бюджета. Однако истицей представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорное имущество до применения судебным приставом - исполнителем ограничительных мер.

Неправомерность отчуждения Строевым А.С. спорной квартиры и спорного земельного участка судом не установлена.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истица Ванярхина В.Г., в силу заключенного ею договора купли-продажи, ограничивает права истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика Строева А.С. в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ванярхиной В. Г. удовлетворить.

Признать Ванярхину В. Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 22:53:020101:285, расположенных по адресу: <адрес>.

Снять наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать со Строева А. С. в пользу Ванярхиной В. Г. судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Угловский районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      О.А. Закоптелова