Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 (2-12440/2014;) ~ М-10885/2014 от 21.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычкина В. И. к Глаголеву А. А.ичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер №, принадлежащего Глаголевой И.Б., под управлением Глаголева А.А., и автомобиля Сузуки, государственный номер №, под управлением Лычкина И.В., принадлежащего Лычкину В.И. Виновником ДТП признан водитель Глаголев А.А. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...>. Истец не согласился с данным ущербом, провел оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составил <...>.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>., штраф, моральный вред <...>., с Глаголева А.А. <...>., госпошлину <...>., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате оценки <...>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточнили требования, просят взыскать с Глаголева А.А. <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Ответчик Глаголев А.А. не явился, извещен.

Суд с согласия истца и представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961 - 964 ГК РФ, у ответчика не имелось судом не установлено.

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет: 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номер №, принадлежащего Глаголевой И.Б., под управлением Глаголева А.А., и автомобиля Сузуки, государственный номер №, под управлением Лычкина И.В., принадлежащего Лычкину В.И. Виновником ДТП признан водитель Глаголев А.А. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...>. Истец не согласился с данным ущербом, провел оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составил <...>

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразно, поэтому ущерб составил <...>. (стоимость рыночная стоимость автомобиля <...>. – стоимость годных остатков <...>

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...>., то есть до лимита, данная сумма была выплачена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 57).

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере <...>., указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Глаголева А.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требования: расходы по оплате оценки с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Глаголева А.А. – <...>., расходы по оплате госпошлины с Глаголева А.А. – <...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в размере: с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Глаголева А.А. – <...>.

    Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» требования истца удовлетворены в заявленном объеме до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Лычкина В. И..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лычкина В. И. моральный вред <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы на представителя в размере <...>.

Взыскать с Глаголева А. А.ича в пользу Лычкина В. И. ущерб в размере <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы на оплату госпошлины <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>

Во взыскании превышающей взысканную сумма услуг представителя, морального вреда, штрафа – отказать.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Федеральный судья Ю.С. Федунова