Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 ~ М-760/2023 от 15.09.2023

№2-900/2023

УИД №03RS0053-01-2023-000914-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г.                                 с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ООО «ТрансНефтеХим» Гирфанова М.А.,

представителя ответчика Хайруллина Ф.Ф. – Воронцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеХим» к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеХим» (далее ООО «ТрансНефтеХим») обратилось с иском к Хайруллину Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА ответчик принят на работу на должность - водителя. С ответчиком заключен трудовой договор от ДАТА.

Договором о полной материальной ответственности за ответчиком закреплен грузовой седельный тягач №

Актом приема передачи от ДАТА за ответчиком закреплен грузовой седельный тягач №

Ответчик ДАТА, уволился по собственному желанию.

ДАТА на адрес истца поступило постановление 10№ согласно которого ДАТА в 12.12 по адресу <адрес> нарушил правила дородного движения предусмотренное п 23.5 ПДД РФ превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.93 %.

Согласно постановления наложен административный штраф в сумме 250 000 руб., согласно КоАП РФ при оплате не позднее 20 дней сумма штрафа составляет 125 000 руб.

Во избежание увеличения убытков сумма штрафа в размере 125 000 руб. была оплачена ДАТА, что подтверждается п/п 800.

Согласно должностной инструкции п.10 ответчик обязуется соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля. Согласно и. 14 инструкции ответчик обязался соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, путевым листом, ТТН, правилами дорожного движения.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышала его средний месячный заработок, кроме того ответчик уволился.

ДАТА ответчику направлена претензия, которая ДАТА вручена ответчику, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Хайруллина Ф.Ф. в пользу ООО «ТрансНефтеХим» возмещение причиненного ущерба в сумме 125 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 3700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гифанов М.А. исковые требования ООО «ТрансНефтеХим» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хайруллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Воронцова Л.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ТрансНефтеХим» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что из искового заявления следует, что постановление о привлечении к административной ответственности истцом в установленный законом для обжалования срок не оспорено и не отменено, а штраф оплачен в размере 125 000 руб. Учитывая вышеизложенное можно сделать выводы, что истец с назначенным административным наказанием согласен в полном объеме.

Данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяло бы пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца о взыскании суммы уплаченного штрафа с ответчика фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом доказательства виновного причинения ответчиком ущерба в размере 125 000 руб. суду не предоставлены, а представленные документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика (работника) может быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу (работодателю), а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДАТА "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хайруллин Ф.Ф. на основании трудового договора от ДАТА работал в ООО «ТрансНефтеХим» водителем.

ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА истцом ответчику было передано транспортное средство седельный грузовой тягач №

В соответствии с путевым листом от ДАТА Хайруллин Ф.Ф. с ДАТА по ДАТА управлял транспортным средством седельный грузовой тягач №

В соответствии с постановлением 10№ от ДАТА ООО «ТрансНефтеХим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством седельный грузовой тягач № ДАТА и подвергнут административному штрафу в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением № от ДАТА подтверждается уплата ООО «ТрансНефтеХим» административного штрафа в размере 125 000 рублей по постановлению 10№ от ДАТА.

С учетом того, что на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, при этом сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчиком не были проверены соответствия укладки и крепления груза на автомобиле, что привело к превышению показателей по осевой нагрузке автопоезда, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, на основании изложенного суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.