Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2023 ~ М-64/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-512/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000112-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Данилову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил,

истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования (полис), по которому было застраховано транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. 25.06.2022, ответчик, управляя транспортным средством Toyota Aurus, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю (ФИО1) причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 250000,00 руб. Истец в каких-либо правоотношения с ответчиком не состоит. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Данилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Данилову С.С. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефонов дозвониться до ответчика с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение Данилова С.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортном происшествии, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.06.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего Данилову С.С. и под его управлением, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащегоФИО1, под управлениемФИО2, Hyundai Accent, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, автомобиля Honda Logo, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащийФИО4и под его управлением. Управляя указанным автомобилем, Данилов С.С., на перекрестке в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не представив преимущественного права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>,продолжил столкновение со стоящим автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный <номер обезличен>, а автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный <номер обезличен> позже совершил столкновение с автомобилем Honda Logo, государственный регистрационный <номер обезличен>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту <номер обезличен> 25.06.2022: схемой места происшествия от <дата обезличена>, ФИО4от <дата обезличена>, объяснениямиФИО2от <дата обезличена>, объяснениями ФИО3 от <дата обезличена>, объяснениями Данилова С.С. от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от <дата обезличена>.

Постановлением по делу об административном правонарушении<номер обезличен>от <дата обезличена> Данилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление<номер обезличен>от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Данилова С.С. подписал, с правонарушением согласился. Никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено. В установленном порядке постановление им не обжаловано.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, а именно автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису БЕРЕЖНОЕ КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Данилов С.С. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО1

Гражданская ответственность Данилова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, в результате названного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>; актом осмотра поврежденного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которых следует, что при осмотре автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, установлены повреждения.

Согласно страховому полису Бережное КАСКО <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» и ФИО1 – собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, на срок с 13.06.2022 по 09.06.2023.

Из полиса страхования следует, что автомобиль Audi Q7 был застрахован по риску «Ущерб», лимит ответственности страховщика, в случае его наступления, установлен в размере 250000,00 руб.

<дата обезличена> между ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка № <номер обезличен>, согласно которому размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный <номер обезличен>, <дата обезличена>), составил 250000,00 руб.

Указанная сумма ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» перечислена ФИО1 на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Данилову С.С., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика Данилова С.С. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Данилову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Данилова С.С. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 250000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.03.2023