Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 03.03.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ      РАЙОННЫЙ    СУД

31 MS0069-01-2022-001834-35                                           №11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол                                        22 марта       2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре       Сафоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    частную жалобу Романовой Юлии Егоровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы Романовой Юлии Егоровны    на решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 01.12.2022     по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород » к Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за природный газ,

у с т а н о в и л:

       Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 01.12.2022 иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за    природный газ    удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за    природный газ, поставленный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29143,40 рублей, а    также возврат государственной пошлины в сумме 1074 рубля в равных долях с каждого; в    удовлетворении требований Романова С.А., Романова Я.С., Романовой Ю.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 360 000 рублей каждому отказано.

      Романова Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

      Определением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.01.2023 апелляционная жалоба возвращена по мотиву пропуска установленного законом срока на обжалование при отсутствии просьбы о восстановлении срока и по мотиву, что апелляционная жалоба Романовой Ю.Е. не подписана.

       Романова Ю.Е., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом    1 инстанции норм процессуального права,    просила отменить определение.

      Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном абз. 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ.

        Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

        Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 01.12.2022 иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за    природный газ    удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за    природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставленный по адресу: <адрес>, в сумме 29143,40 рублей, а    также возврат государственной пошлины в сумме 1074 рубля в равных долях с каждого; в    удовлетворении требований Романова С.А., Романова Я.С., Романовой Ю.Е. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 360 000 рублей каждому отказано.

       Мотивированное решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Романова Ю.Е. подала апелляционную жалобу.

       Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ    апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

        Срок обжалования решения    от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержалось.

         На основании изложенного, мировым судьей поданная жалоба возвращена ее подателю законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ.

      Доводы, приведенные Романовой Ю.Е. в частной жалобе, о несоответствии содержания определения суда требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отмены    состоявшегося судебного постановления, по следующим основаниям.

       В силу части 3 ст. 330, части 1 ст.333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

       В соответствии с частью 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

       Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду неуказания в тексте определения суда    первой инстанции полного имени и отчества судьи, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

       Согласно пункту "а" части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса в определении суда должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.

        Состав реквизитов документов, правила их оформления, правила создания документов определяются положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

      Вышеприведенный стандарт распространяется, в том числе на судебные акты.

      В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016 в тексте документа, подготовленном на основании законодательных или иных нормативных правовых актов, ранее изданных распорядительных документов, указываются их реквизиты: наименование вида документа, наименование организации - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту. При употреблении в тексте фамилий лиц инициалы указываются после фамилии.

       Таким образом, указание в тексте судебных актов фамилии и инициалов судьи соответствует национальному стандарту оформления документов и официально-деловому стилю документа.

       Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

       В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

       В силу части 3 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется    на основании определения судьи.

       Таким образом, вопрос о возвращении апелляционной жалобы решается судьей единолично, вне рамок судебного разбирательства. Как усматривается из оспариваемого определения, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе о судье, постановившем определение. Указание состава суда, секретаря судебного заседания, помощника судьи в данном случае не требуется.

        Согласно п.5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

        Данные реквизиты в обжалуемом определении имеются.

        Отсутствие в определении номера дела, присвоенного судом 1 инстанции, не может являться основанием к отмене определения, поскольку выводы суда 1 инстанции о возвращении поданной с пропуском процессуального срока апелляционной жалобы являются правильными, и отсутствие указанных сведений не повлияло на правильность вынесенного судом определения.

           Отсутствие копии подписи судьи    в копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, невозвращение апелляционной жалобы вместе с определением,       также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи в части    возврата поданной с пропуском процессуального срока апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

       определение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы Романовой Юлии Егоровны    на решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 01.12.2022     по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород » к Романову Ярославу Сергеевичу, Романову Сергею Александровичу, Романовой Юлии Егоровне о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ю.Е. - без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Г.Л.Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023