Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2024 ~ М-1425/2024 от 05.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Гражданское дело № 2-2621/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002036-61.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Соколова О.Б.,

третьего лица Симоненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Елены Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

Установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ее отцу ФИО5 в связи с трудовым отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой» в 2001 году предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вместе с тем какой-либо правоустанавливающий документ по сложившейся на предприятии практике ему выдан не был. С января 2001 года истец постоянно в квартире проживает и исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма. В августе 2001 года при приватизации ОАО «Свердловскдорстрой» принадлежащие ему объекты коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственность, однако Администрация г. Екатеринбурга жилые дома по <адрес> в муниципальную собственность принять отказалась. В связи с изложенным просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Истец Симоненко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соколов О.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м, которая также предоставлялась в 1994 году ее отцу ФИО5 в связи с трудовым отношениями с ОАО «Свердловскдорстрой». В последующем ввиду увеличения семьи на расширение ФИО5 предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м. С января 2001 года ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, однако продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес>, которая после переселения семьи Янкиных была предоставлена иному лицу, которое в ней до настоящего времени проживанием, спора между ними о праве пользования жилыми помещениями не имеется. В настоящее время в спорном жилом помещении истец проживает совместно с супругом Симоненко И.Н., дочерью ФИО10 ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо Симоненко А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что о самостоятельных правах на спорную квартиру заявлять не намерен.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Соколова О.Б., третье лицо Симоненко И.Н., свидетелей Вагнер С.Н., Бойко Р.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям Жилищный кодекс Российской Федерации, возникшим до введения его в действие, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 как работнику указанного предприятия для проживания семьи в 1994 году предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии ввиду увеличения состава семьи ему предоставлена квартира по адресу: <адрес>, однако по сложившейся на данном предприятии практике, жилое помещение предоставлено работнику без выдачи ордера.

Симоненко Е.И. является дочерью ФИО5, о чем представлены копия свидетельства о ее рождении, копия свидетельства о заключении брака.

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес> настоящее время иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

Симоменко Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти.

Как следует из представленных квитанций, семьей истца надлежащим образом исполняются обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено пояснениями представителя истца, третьего лица, показаниями свидетелей, что фактически Симоненко Е.И. проживает по адресу: <адрес> января 2001 года, в настоящее время проживает в квартире совместно с супругом Симоненко И.Н. дочерью ФИО10 Квартира по адресу: <адрес> после предоставления семье Янкиных спорной квартиры на расширение была предоставлена иному лицу, которое до настоящего времени в ней проживает, обратилось с иском в суд о признании за ним права пользования жилым помещением.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что балансодержателем ОАО «Свердловскдорстрой» принято решение о предоставлении ФИО5 <адрес> в <адрес>. С момента предоставления жилого помещения истец проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности по его содержанию, с исковыми требованиями о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения ответчик к ней не обращался, дает суду основание полагать, что спорное жилое помещение истцом занято не самовольно.

То обстоятельство, что истец были вселена в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Отсутствие регистрации истца по спорному адресу, как и сохранение регистрации в квартире по адресу: <адрес>, с учетом вышеустановленных обстоятельств не может являться основанием для отказа в признании за истцами права пользования, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Симоненко Е.И. приобрела право пользования квартирой № ****** по <адрес> на условиях договора социального найма, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1241-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» и Управления Росреестра по Свердловской области право на бесплатную приватизацию Симоненко Е.И. не использовано.

Иными проживающими в квартире лицами о признании за ними права пользования спорной квартирой не заявлено.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Согласно ответу Администрации г. Екатеринбурга от 03.07.2023 <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

Между тем, в силу указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования треста в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Таким образом, учитывая, что Симоненко Е.И. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, каких-либо препятствий к приватизации занимаемого ею жилого помещения судом не установлено, суд находит ее требование о признании за ней права собственности на <адрес> в порядке бесплатной приватизации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Симоненко Елены Ивановны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать за Симоненко Еленой Ивановной право пользования на условиях договора социального найма квартирой № ****** <адрес> в <адрес>.

Признать за Симоненко Еленой Ивановной право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации Симоненко Еленой Ивановной права собственности в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева