Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2020 ~ М-4059/2020 от 20.07.2020

2-3726/20

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи      18 сентября 2020 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство ВИП – Коллекшн» к Шестаковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользовании кредитом,

установил:

ООО «Юридическое агентство ВИП – Коллекшн» обратилось в суд с иском к Шестаковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользовании кредитом.

Мотивированны исковые требования тем, что между публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2015 № 30, ОГРН (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) и Шестаковой Е. В. заключен кредитный договор № 4800-ГЧ93/01599 о г 08.02.2012 на условиях "до востребования" в размере, не превышающим лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем, далее - Условия).

Лимит кредитования был установлен договором в размере 80000 руб.

Таким образом, на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 19.12.2014 г. по 24.10.2018 г. за пользование суммой кредита составляет: 73847,50 руб., из расчета 86942,36 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018) - 13094,86 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от 19.12.2014 и взысканных ранее по решению суда от 22.12.2015).

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п. 3.2.3 Договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования) и в соответствии с п. 4.3.8 (Дополнительных условий по кредитным картам) было направлено УВЕДОМЛЕНИЕ - ПРЕТЕНЗИЯ с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о взыскании с Шестаковой Е. В. сумму задолженности в части начисленных процентов за период с 19.12.2014 г. по 24.10.2018 г. в размере 73847,50 руб.;

Взыскать с Шестаковой Е. В. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

Представитель истца не возражал против вынесения решения в заочном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» Генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации от 10.09.2015 № 30, ОГРН (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) и Шестаковой Е. В. заключен кредитный договор № 4800-ГЧ93/01599 о г 08.02.2012 на условиях "до востребования" в размере, не превышающим лимит кредитования (в соответствии с условиями Кредитного договора, Условий обслуживания физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем, далее - Условия).

Лимит кредитования был установлен договором в размере 80000 руб.

Таким образом, на момент уступки права требования банком задолженность ответчика по сумме начисленных процентов за период с 19.12.2014 г. по 24.10.2018 г. за пользование суммой кредита составляет: 73847,50 руб., из расчета 86942,36 руб. (сумма начисленных процентов по состоянию на 24.10.2018) - 13094,86 руб. (сумма начисленных процентов по расчету банка от 19.12.2014 и взысканных ранее по решению суда от 22.12.2015).

В адрес заемщика со стороны Цессионария в соответствии с п. 3.2.3 Договора № УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования) и в соответствии с п. 4.3.8 (Дополнительных условий по кредитным картам) было направлено УВЕДОМЛЕНИЕ - ПРЕТЕНЗИЯ с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Цессионария со стороны Ответчика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 80000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Должника, а также расчетом исковых требований.

Согласно условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного истребования Кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Шестаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175535,73 рублей.

22.12.2015 г. вынесено решение по гражданскому делу и взыскании с Шестаковой Е. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 175535,73 руб.

Согласно расчету банка от 19.12.2014 г., который был проверен и признан судом верным, в состав суммы задолженности по кредитному договору входит 79828,55 руб. задолженность по основному долгу, 13094,86 руб. проценты за кредит, 82612,32 руб. пени.

Вынесенное судом решение не было исполнено ответчиком.

Согласно п.3.3.14. Правил КБО (версия 1.0), Банк вправе без согласия Клиента передать свои права по Договору КБО другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по Договору КБО другому лицу действительная, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по Договору КБО.

Между Цедентом в лице Директора по взысканию розничного бизнеса Архипова П.С., действующего на основании Доверенности № 641 от 24.09.2018 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (ООО «Юридическое агентство ВИП-К») именуемым в дальнейшем «Цессионарий» в лице Директора Назарова С.А., действующего на основании Устава с другой стороны 23.10.2018 заключен Договор №УСБ00/ПАУТ2018-43 уступки права (требования).

Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору №4800-№?3/01599 от 08.02.2012, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шестаковой Е. В., перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно расчету искового требования к Шестаковой Е.В., предоставленному Банком по состоянию на 24.10.2018, задолженность Должника по Кредитному договору №4800-И93/01599 от 08.02.2012 составляет 254093,94 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств - 79828,55 руб.; по сумме начисленных процентов - 86942,36 руб.; по сумме начисленных пеней - 82612,32 руб.; судебные расходы - 4710,71 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.10. договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования).

По договору (пункт 2.1) цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту права (требования) (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой часть договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно акту уступки права (требования) от 23.10.2018, подписанному сторонами, право требования возврата долга в размере 254093,94 руб. по кредитному договору №4800- N93/01599 от 08.02.2012 перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиум ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с ответчиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия ответчика.

В этом же письме отмечено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка права (требования), вытекающего из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб)».

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 №120 также указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП – Коллекшн» к Шестаковой Е. В. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользовании кредитом - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о взыскании с Шестаковой Е. В. сумму задолженности в части начисленных процентов за период с 19.12.2014 г. по 24.10.2018 г. в размере 73847,50 руб.;

Взыскать с Шестаковой Е. В. в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: