Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2016 от 03.03.2016

Мировой судья Титова Н.Б. Дело № 11-54/2016г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Смоленск          23 марта 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихомировой Е.В. к Смирнову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой Смирнова С.М. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 22.09.2015г,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд иск к Смирнову С.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора аренды передала ответчику автомобиль <данные изъяты> гос. №. В связи с тем, что автомобиль по вине Смирнова С.М. был поврежден в результате ДТП и ДД.ММ.ГГГГ возвращен в неисправном состоянии настаивает на взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на стоянку в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на доверенность представителю в сумме <данные изъяты> руб., просрочки возврата за ремонт в сумме <данные изъяты>., просрочки оплаты автостоянки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины, и расходов по делу всего в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 22.09.2015г. исковые требования Тихомировой Е.В. удовлетворены частично, с Смирнова С.М. в пользу истицы взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процента годовых от суммы <данные изъяты> расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на доверенность представителя, госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Смирнов С.М. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что передавал Тихомирову И.В. в счет платы за ущерб денежные средства, и полностью рассчитался, в связи с чем нет оснований для взыскания. Автомашиной Тихомировой Е.В. он пользовался из дружеских отношений, денег не платил, договора не было. Поскольку иск удовлетворен частично и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных судом требований. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

Смирнов С.М. и его представитель Ващук С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что документального подтверждения передачи Смирновым денежных средств за ущерб Тихомировой, не имеется.

Тихомирова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном заявлении указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 616 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего Тихомировой Е.В. автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением Смирнова С.М., который признан виновным в совершении административного правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Тихомирова Е.В. обратилась к Смирнову С.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП.

Мировой судья, с учетом представленных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводам Смирнова С.М. о том, что он произвел оплату восстановительного ремонта в полном объеме, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно отверг их. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, Смирнов С.М. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил, сославшись на их отсутствие, а истец, как следует из материалов дела, такую оплату отрицает.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно принял заключение судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Обоснованных возражений в данной части Смирнов С.М. в жалобе не привел и в судебном заседании об этом не указывал.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные Тихомировой Е.В., были удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая приведенные положения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истицы, в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ч.1 п.3 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 22 сентября 2015 года по делу по иску Тихомировой Е.В. к Смирнову С.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить в части, взыскав в пользу Тихомировой Елены Владимировны с Смирнова С.М. расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская