Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 ~ М-566/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 г.                    г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца Цветкова А.Б. - Козяковой А.Н.,

представителя ответчика ООО «Динамика Архангельск М» Синица Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское делопо иску Цветкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Цветков А.Б. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» (далее - ООО «Динамика Архангельск М»), обосновав свои требования тем, что в период с 13 апреля 2013 г. по 29 марта 2016 г. являлся собственником транспортного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный номер №. В период эксплуатации автомобиль своевременно и в полном объеме проходил техническое обслуживание у официального дилера MITSUBISHI - ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (после переименования - ООО «Динамика Архангельск М»). При прохождении планового технического обслуживания и в ходе внепланового посещения дилера он (истец) неоднократно предъявлял жалобы на некорректную работу системы отопления-охлаждения транспортного средства, однако проблема устранена не была, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с претензией произвести ремонт двигателя автомобиля. В связи с тем, что его требование выполнено ответчиком не было, он обратился с соответствующим иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2018 г. с ответчика в его (истца) пользу взыскана стоимость ремонта транспортного средства - 509 459 рублей, убытки по эвакуации - 62 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 16 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 294 729 руб. 50 коп.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по устранению недостатков в транспортном средстве исходя из 3% за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2014 г. (дата отказа в оказании услуги) по 21 мая 2019 г. (дата вступления решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2018 г. в законную силу) в размере, не превышающем стоимость автомобиля, - 590 459 рублей, а также рассмотртеь вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец Цветков А.Б. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20 июня 2016 г. (дата начала отсчета за предшествующие три года до даты предъявления настоящего иска в суд) по 20 июня 2019 г. (дата предъявления иска в суд) в размере 509 459 рублей. Требования о взыскании штрафа оставил прежними.

Истец Цветков А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд представителя Козякову А.Н. Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск М» Синица Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки, поскольку о нарушении своих прав Цветкову А.Б. стало известно не позднее 7 октября 2014 г. когда ему было отказано в оказании услуги по ремонту автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законом предусмотрены последствия оказания исполнителем некачественных услуг, выполнения работ в виде возмещения потребителю расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также сроки предъявления таких требований и основания освобождения исполнителя от ответственности.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Право на предъявление требования о взыскании неустойки, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, непосредственно связано и вытекает из требований о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги (выполненной работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2019 г., исковые требования Цветкова А.Б. к ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (после переименования - ООО «Динамика Архангельск М») о взыскании стоимости ремонта автомобиля, денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 509 459 рублей в качестве стоимости ремонта транспортного средства, 62 000 рублей убытков по эвакуации, 16 000 рублей расходов по экспертизе, 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 294 729 руб. 50 коп. (л.д.28-29, 30-33, 49, 50-55).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2018 г. установлено, что транспортное средство MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный номер №, находилось в собственности истца Цветкова А.Б. в период с 13 апреля 2013 г. по 29 марта 2016 г., своевременно обслуживалось в период гарантийного срока у официального дилера - ООО «Динамика Архангельск М».

В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на некачественную работу системы отопления автомобиля и охлаждения двигателя.

После посещений дилера данная проблема не устранялась и появлялась вновь.

23 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность двигателя, однако ответчик сообщил, что на транспортное средство не будет распространяться гарантийный ремонт.

По причине бездействия ответчика истец забрал транспортное средство из сервисного центра, отремонтировав его.

Согласно экспертному заключению от 7 ноября 2014 г. № 332-19-11, выполненному по заказу Цветкова А.Б. экспертом Думанским С.И., при осмотре двигателя был выявлен ряд повреждений. Общее состояние двигателя аварийное, неработоспособное, комплексный износ элементов незначителен и соответствует общему зафиксированному пробегу автомобиля. Все возникшие недостатки двигателя имеют одну общую причину - перегрев двигателя, возникший из-за низкого уровня охлаждающей жидкости в рубашке охлаждения двигателя. Характер проявления недостатков двигателя, общая невысокая наработка после начала эксплуатации однозначно указывают, что характер данных недостатков производственный, связанный с нарушением технологии обслуживания двигателя автомобиля.

31 декабря 2014 г. Цветков А.Б. обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести ремонт двигателя автомобиля, однако ответчик направил истцу ответ с просьбой представить транспортное средство для установления причин возникновения неисправностей двигателя.

30 января 2015 г. истец самостоятельно произвел замену двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 501 459 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 62 000 рублей.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено Агентству криминалистической экспертизы (индивидуальный предприниматель Сорванов П.А.), следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию указанного транспортного средства.

Таким образом, решением суда от 28 ноября 2018 г. установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный номер №, обнаружились существенные недостатки оказанных ответчиком услуг по диагностике и обслуживанию автомобиля истца (некорректная работа системы отопления автомобиля и охлаждения двигателя выявлялась неоднократно, а мероприятия по устранению данных неисправностей не приводили к желаемому результату), которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Козяковой А.Н., представителя ответчика Синица Н.С., сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к нему, возражениях ответчика на иск (л.д.4-5, 34-37, 63, 64-65).

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца права предъявления требований в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по устранению недостатков в транспортном средстве MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный номер №, Цветковым А.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления такого требования.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что о нарушении своего права (отказ ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги) Цветков А.Б. узнал из ответа ответчика на претензию, датированную 31 декабря 2014 г., и 30 января 2015 г. самостоятельно произвел замену двигателя, обратившись в специализированную организацию.

С настоящим иском о взыскании неустойки Цветков А.Б. обратился 20 июня 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по производному требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению не позднее, чем с 31 декабря 2014 г. (на что первоначально указал и сам истец в исковом заявлении), в силу приведенных выше положений закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предъявление иска о взыскании стоимости ремонта автомобиля не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по устранению недостатков в транспортном средстве.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 20 июня 2019 г. трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд представлено не было (ст.205 ГК РФ).

Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Цветкову А. Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                     Т.Ю. Бузина