Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2022 ~ М-1705/2022 от 07.07.2022

ДЕЛО № 2-2239/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002567-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 24 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Кирова И.В.,

ответчика Папуця С.С.,

представителя ответчика Новоселова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2022 по иску Лебеденко И.А. к Папуця С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности не совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко И.А. обратился в суд с иском к Папуця С.С., в котором просил возложить на ответчика обязанность не производить действия по самовольному сносу забора и демонтажу тротуарной плитки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома №, расположенного на земельном участке № по <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал производить работы по сносу забора и демонтажу тротуарной плитки, расположенных на земельном участке истца. По факту незаконных действий ответчика истец обратился в органы полиции, вместе с тем, ответчик продолжил осуществлять действия по сносу забора. Ввиду невозможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лебеденко И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца по делу. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Киров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик Папуця С.С. и его представитель Новоселов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, дав пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебеденко И.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Папуця С.С. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебеденко И.А., исходя из того, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском забор, установленный между земельными участками сторон уже был демонтирован, также как и тротуарная плитка, кроме этого, в настоящее время ответчиком установлен новый забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года № 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года № 361-0, от 27 октября 2015 года № 2412-0, от 28 января 2016 года № 140-0, от 7 июля 2016 года № 1421-0, от 21.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Лебеденко И.А. к Папуця С.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности не совершать определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан