Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2022 от 18.08.2022

Мировой судья: Земцов А.В.                                                 Дело №11-133/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-517/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Статус» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 09 февраля 2022 года с учетом определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ООО «Статус» удовлетворен частично: с ФИО2 на специальный банковский счет в Филиале Центральный ПАО Банк ФК «Открытие», владельцем которого является ООО «Статус», взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.03.2019, январь 2020 года, июль 2020 года в сумме 11 908 руб. 39 коп, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере 1 000 руб.

ООО «Статус» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 16 000 руб.

Представитель ООО «Статус» в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании ФИО2 не явилась, извещена.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Статус» обращаясь в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 748, 14 руб., пени 2 321,77 руб.,, всего 17 069,91 руб.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 19 июля 2021 года иск удовлетворен. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 09 февраля 2022 года с учетом определения от 18 февраля 2022 года об исправлении описки решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 11 908 руб. 39 коп, пени 1 000 руб.

Интересы ООО «Статус» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял ФИО7, с которым истцом заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу №04-09/17 от 04.09.2017.

Согласно п.3 договора вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составляет: 10 000 руб. за каждое поданное исковое заявление; 1 000 руб. за каждое судебное заседание при исковом производстве.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Статус» ФИО7 участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены акты приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 30.07.2022, 28.02.2022, платежные поручения №123 от 05.03.2022, №602 от 09.08.2022 на общую сумму 16 000 руб.

Иск заявлен на сумму 17 069, 91 руб., удовлетворен в сумме 14230,16 руб. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени), что в процентном соотношении составляет 83%.

Удовлетворяя частично заявление, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья верно исходил из доказанности обстоятельств несения судебных расходов, определив размер взыскания в 13 000 руб., учитывая категорию сложности спора, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод частной жалобы о невозможности определить стоимость юридической помощи, оказанной представителем ОО «Статус», является несостоятельным, учитывая представленные доказательства и их оценку. Доводы жалобы о неприменении принципа соразмерности, а также пропорциональности взыскания расходов суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, противоречащими обжалуемому акту, направленными на переоценку установленных обстоятельств.    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева