Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Аксенова Н.М.                          Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Велижанин В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Велижанин В.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики отказано в выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, мотивированная ошибочностью и безосновательностью вывода мирового судьи о недоказанности заключения договора займа, совершении должником действий, свидетельствующих о заключении договора, приравниваемых к подписанию договора простой электронной подписью должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения мировым судьей допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с оспариваемым определением мировой судья пришел к выводу, что факт заключения договора потребительского займа и его условия в данном случае носят спорный характер и должны быть исследованы в судебном заседании.

Согласно указанным заявителем ООО «АйДи Коллект» сведениям, между ООО «АйДи Коллект» и Велижанин В.И. заключен договор займа.

Вместе с тем, из представленных документов можно сделать вывод о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. Соответствующие доводы изложены заявителем и в поданной частной жалобе.

Однако между сторонами отсутствуют обязательства, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор займа, заключенный сторонами, не подписан со стороны Велижанин В.И. простой электронной подписью. Указанные ООО «АйДи Коллект» доводы могут свидетельствовать только о заключении договора посредством верификации личности контрагента, а не о подписании им договора в установленном порядке.

В этой части не являются также обоснованными доводы заявителя об осуществлении им в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» деятельности удостоверяющего центра.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу предъявления требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия спора о праве.

Соответствующие выводы мировым судьей были сделаны верно.

Мировым судьей при принятии оспариваемого определения дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Велижанин В.И., - оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья                                 Ю.А. Кожевников