Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-122/2023 от 14.08.2023

Судья Бойкачева О.А.                                                                                          Дело № 12-99/2023

                                     32RS0033-01-2023-001078-54

РЕШЕНИЕ № 21-122/2023

г. Брянск                                                                     03 октября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамврийской В.Ю., действующей в интересах Горелова Г.Н. на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 11 июня 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2023 г., вынесенные в отношении Горелова Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Орехова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2023 г., Горелов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Мамврийская В.Ю., действующая в интересах Горелова Г.Н. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мамврийская В.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также представила письменные дополнения к жалобе, содержащие более подробное обоснование доводов поданной жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, указал, что он за рулем автомобиля «<данные изъяты>» двигался по главной дороге (ул. Транспортной в г. Брянске), в это время со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он применил торможение, но его автомобиль «<данные изъяты>» в минимальной комплектации и не имеет системы АБС, поэтому столкновение автомобилей избежать не удалось, после чего его автомобиль отбросило, и он врезался в столб электроопоры.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Мамврийской В.Ю., пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку в это время на своем автомобиле он также двигался по <адрес> навстречу автомобилю «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» со второстепенной дороги выехал на ул. <адрес>. После этого он услышал визг тормозов, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» отлетел в столб. После дорожно-транспортного происшествия ФИО7 остановился и подошел к водителям автомобилей, чтобы поинтересоваться об их здоровье и нуждаются ли они в помощи. Свидетель пояснил, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился не ФИО11., а другое лицо. При этом ФИО12 приехал на место дорожно-транспортного происшествия позднее и вышел из автомобиля «<данные изъяты>» в свитере, похожем на свитер водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горелова Г.Н. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Горелова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего движение транспортного средства «<данные изъяты>» по главной дороге и выезд транспортного средства «Тойота Рав 4» на главную дорогу со второстепенной; сведениями о дислокации дорожных знаков и линии разметки, другими материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Горелова Г.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим Гореловым Г.Н., без каких-либо оговорок и замечаний, согласуется с фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы, равно как и показания свидетеля ФИО7 в части, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Рено Логан» находился не ФИО6, а иное лицо, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Горелова Г.Н. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная защитником в материалы дела при рассмотрении настоящей жалобы видеозапись не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего фактические обстоятельства дела, поскольку не содержит юридически значимой информации и записи о непосредственно дорожно-транспортном происшествии, а также не противоречит имеющимся в деле вышеперечисленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге с превышением разрешенной скорости, не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Горелова Г.Н. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела усматривается, что водитель Горелов Г.Н. при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» осуществил маневр поворота со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>), по которой водитель транспортного средства «<данные изъяты>» двигался прямо и обладал преимуществом в движении вне зависимости от скорости движения.

Судьей районного суда обоснованно не принят во внимание Акт экспертного исследования самозанятого гражданина РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Достаточных правовых оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

При этом следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лица в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Горелову Г.Н. в соответствии санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░