Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2022 ~ М-932/2022 от 23.03.2022

                                                                                              Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 мая 2022 года    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Атавину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Атавину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Атавиным А.Г. был заключен договор займа «Лояльный» № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил Атавину А.Г. денежные средства в размере 23 600 рублей на срок 337 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 184,641% годовых. Сумма 23 000 рублей была перечислена ответчику на банковскую карту, 600 рублей перечислено в ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от нечастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требовании (цессии) № № заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» к ООО «МинДолг» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту составила 78 047,91 рублей. Просит взыскать с Атавина А.Г. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 047,91 рублей, в том числе: основной долг 23 421,16 рублей, проценты за пользование займом 46 839,01 рублей, неустойку – 7787,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

                        При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

                        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Атавиным А.Г. был заключен договор займа «Лояльный» № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставил Атавину А.Г. денежные средства в размере 23 600 рублей на срок 337 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 184,641% годовых.

В связи с ненадлежащем исполнением денежного обязательства, поскольку возврат денежных средств не произведен это явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требовании (цессии) № № заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» к ООО «МинДолг» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

                        В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца в размере 23 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует договор займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и доказательства обратного материалы дела не содержат, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 421,16 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в размере 46 839,01 рублей, неустойка – 7787,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ определена процентная ставка – 184,641% годовых. Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 46 8839,01 рублей, неустойка – 7787,74 рублей

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 46 8839,01 рублей, а также неустойки в размере – 7787,74 рублей

Таким образом, исковые требования ООО «МинДолг» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Атавина Александра Геннадьевича в пользу ООО «МинДолг» основной долг в сумме 23 421 рубль 16 копеек, проценты в сумме 46 839 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 7 787 рублей 74 копейки, 2 541 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022

    Судья                                   Е.В. Панасюк