Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-33/2022 от 09.06.2022

Председательствующий – Бобровская Н.М. 1А-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск      23 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Молочевой О.Н.,

защитника адвоката Килина Д.Л.,

осужденной Песковец К.С.

при секретаре Пешкове Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Килина Д.Л. в интересах осужденной Песковец К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.06.2022г., которым

Песковец Ксения Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая директором ООО «Статус», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

    осуждена по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

    Заслушав Песковец К.С. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Песковец К.С. осуждена за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 г. по делу №А33-26196/2016, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы мотивированы тем, что суд в нарушение требований закона стал на сторону обвинения, не принимая во внимание доводы стороны защиты, не допуская сомнений в доказательствах, приведенных стороной обвинения, не оценивая их на предмет относимости, допустимости и законности. Судом проигнорированы объективные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается перепиской с заказчиком, в том числе приостановлении исполнительного производства по определению Арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. Кроме того, указывает, что ООО «Статус» не является балансодержателем здания Абанского территориального отделения ЗАГС и по собственной инициативе не может приступить к выполнению работ, не предусмотренных государственным контрактом, а заказчик, в свою очередь, не согласовывает выполнение данных видов работ, настаивая только на выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания и не оценено в приговоре. Кроме того, мировой судья немотивированно отверг предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении всех видов работ, вынесенное директором ООО СФ СройТрест, а также техническое заключение ИЦ «Реконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено аварийное техническое состояние кирпичных парпетов и кирпичных стен здания, поскольку предписание и заключение составлены за пределами периода рассматриваемых событий. Кроме того, Песковец К.С. направляла в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ, в связи с чем, что строительная площадка не пригодна для выполнения работ. Для возобновления работ ООО «Статус» просил в кратчайшие сроки устранить недостатки, предоставить строительные материалы. Песковец К.С. принимала меры по исполнению судебного решения, и его неисполнении нельзя считать злостным. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Песковец К.С. отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем, а также представителем потерпевшей поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Песковец К.В. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на заключениях экспертов и содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Песковец К.С. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать осужденную, в связи с чем, признал их показания достоверными и правдивыми.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания судебных решений, на Песковец К.С. как на руководителя ООО «Статус» решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33- 26196/2016 по иску Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, вступившим в законную силу 22.06.2018, была возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, а именно выполнить работы: по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли в объеме 150 кв.м; по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета; по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 штук в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм. в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета; по устройству пароизоляции обмазочной в один слой в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета; по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета; по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

В обоснование своего решения Арбитражный суд установил следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (заказчиком) и ООО «Статус» в лиц директора Песковец К.С. (ответчик) был заключен государственный контракт № на текущий ремонт мягкой кровли Абанского территориального отдела Агентства ЗАГС <адрес> края. Согласно смете стоимость работ за счет сил и средств заказчика составила 138 990 рублей, объем работ включал в себя демонтаж некачественных слоев покрытия кровли в объеме 150 кв.м., устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета, демонтаж старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета; устройство выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм., устройство пароизоляции обмазочной в один слой, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, уборка и вывоз мусора.

Акт приемки работ был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата за выполненные работы произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с неудовлетворительными результатами ремонта кровли и ее протеканием и отказом ООО «Статус» в досудебном порядке устранить некачественно выполненные работы Агентство ЗАГС Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о понуждении ООО «Статус» к устранению выявленных недостатков ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Статус» по доверенности с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, хотя требовался капитальный ремонт кровли, что свидетельствует о наличии вины самого заказчика, на которого и должны быть возложены обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» вопросов о том, являются ли заявленные истцом дефекты результатом некачественно выполненных работ ответчиком и об определении объема качественно выполненных работ по контракту.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на основании локального сметного расчета, содержания претензий заказчика о протекании кровли в местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам, непосредственного исследования здания и контрольного вскрытия кровли установлено, что основная часть работ подрядчиком не выполнена, а часть работ выполнены некачественно. К качественно выполненным подрядчиком работам отнесены разборка покрытий кровель, погрузка мусора вручную и перевозка грузов, общая стоимость которых составила 7 126,21 рублей. При этом заявленные Агентством ЗАГС по Красноярскому краю дефекты (согласно претензиям - протекание кровли в имеющих отверстия местах примыкания покрытия к вентиляционным трубам, проникновение воды внутрь помещения с повреждением потолков и стен) являются следствием некачественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта и отсутствие необходимых видов работ в государственном контракте.

Представитель ООО «Статус», не оспаривая выводов экспертизы, указал, что заказчик не предусмотрел ряд работ, что и повлекло за собой некачественное выполнение работ подрядчиком, то есть заказчик своим обращением в суд злоупотребляет правом, так как устранение недостатков сопряжено со значительными финансовыми затратами со стороны подрядчика (из текста решения суда от 29.01.2018).

Данный довод и вышеприведенное экспертное заключение надлежащим образом оценены в решении Арбитражного суда от 29.01.2018 и отвергнут как несостоятельный.

Обжалуя состоявшееся судебное решение, ответчик (ООО «Статус») указал в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания выполнения проекта для выполнения указанных в контракте работ, у заказчика отсутствовали основания для приемки выполненных работ при наличии явных недостатков, судом не дана правовая оценка доводам ответчика по вопросу определения качественности работ.

В своем постановлении от 22.06.20218 Третий арбитражный апелляционный суд с оценкой материалов дела, в том числе и заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на те же нормы закона, которые были приведены в решении суда первой инстанции, согласился с обоснованностью требований истца - Агентства ЗАГС Красноярского края, отверг доводы апелляционной жалобы и оставил решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 без изменения.

При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018. г. об обязании ООО «Статус» выполнить работы, было вынесено, в том числе, с учетом результатов экспертного заключения АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего, что при выполнении работ не были выполнены подготовительные работы, предусмотренные п. 2.2 СНиП 3.04.01-87 – оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли и изоляции; не оштукатурены участки кирпичных парапетов по периметру кровли, которые не были предусмотрены ЛСР к контракту, однако необходимость их выполнения регламентирована п. 2.2 СНиП 3.04.01-87.

Положения ст. 90 УПК РФ, предписывают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 г. являлось обязательным для исполнения руководителем ООО «Статус», поскольку обязательства ООО «Статус» перед Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края не были выполнены в соответствии с условиями контракта.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Песковец К.С. уведомляла Агенство ЗАГС Красноярского края о приостановлении выполнения работ по устранению недостатков по причине непригодности строительной площадки, а ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщила заказчику о готовности выполнить работы при наступлении положительных температур и при условии передачи строительной площадки в надлежащем виде и пригодной для выполнения работ.

Вместе с тем, ООО «Статус» в установленный судом срок решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 в добровольном порядке не исполнило.

В целях принудительного исполнения названного решения суда 26.07.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист, на основании которого 02.10.2018 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем передано в отдел судебных приставов по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Статус» Песковец К.С. судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и в этот же день она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства проигнорировала и к исполнению судебного решения добровольно не приступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью понуждения к его исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В дальнейшем Песковец К.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь была предупреждена приставом - исполнителем об ответственности по ст. 315 УК РФ, требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ проигнорировала, к выполнению работ по устранению недостатков по государственному контракту с Агентством ЗАГС Красноярского края не приступила.

При этом, мировым судьей установлено, что объективных препятствий к устранению в соответствии с возложенной обязанностью недостатков произведенных ООО «Статус» ремонтных работ на объекте Абанского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края, не установлено.

Более того, мировым судьей достоверно установлено, что Песковец К.С. не предпринимала никаких значимых мер по действительному исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнить взятые на себя обязательства и устранить недочеты выполненных работ, оплаченных заказчиком в полном объеме и за счет бюджетных денежных средств.

Доказательствами достоверно установлено, что состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которое не исполнялось Песковец К.С. длительное время, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда игнорировались, то есть имело место злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда при наличии к этому реальной возможности, в том числе и финансовой. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского от 29.01.2018 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, необходимо отметить, что приведенная позиция осужденной и ее защитника, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы осужденной были опровергнуты в судебном заседании, а её виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов, изложенных при рассмотрении дела, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей.

Юридическая квалификация действий осужденной Песковец К.С. по ч.2 ст.315 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование мировым судьей приведены убедительные мотивы. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При определении мировым судьей Песковец К.С. вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учеты характер и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Песковец К.С. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых также не приведено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме.

При этом, с учетом данных о личности Песковец К.С. и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить подсудимой положения ст.64 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2022 г. в отношении Песковец Ксении Станиславовны оставить без изменения, а жалобу адвоката Килина Д.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Шаповалова