Решение по делу № 2-1498/2011 ~ М-1074/2011 от 26.05.2011

Дело 2-1498/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

При секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» к Удоратиной С.А. о взыскании денежных средств по ученическому договору,

установил:

ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» (далее ОАО «НАВС «Вэртас») обратилось в суд с иском о взыскании с Удоратиной С.А. денежных средств по ученическому договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование указав, что Удоратина С.А. работала агентом по продаже в Ухтинской группе продаж ОАО «НАВС «Вэртас» с <...> года по <...> года. C ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому работник проходит обучение по программе «Начальный курс по работе с АСБ «Сирена» по специальности агент по бронированию и продаже авиаперевозок, и обязуется отработать у работодателя не менее 18 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя для работы в АСБ «Сирена». Стоимость обучения работника составила <...> рублей. В связи с увольнением работника до окончания срока, предусмотренного соглашением об обучении, у работодателя возникло право требования с ответчицы возмещения расходов, затраченных на ее обучение в размере 100%, на основании п.п. 15 п.2.1.4 трудового договора, п. 1.2. ученического договора. Удоратина С.А. в добровольном порядке внесла в счет погашения долга по ученическому договору сумму <...> рублей. Остаток суммы задолженности в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчицы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без присутствия своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что фактически обучение не проходила, в период обучения, указанный в договоре, находилась на больничном, сертификат о прохождении обучения не получала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Удоратина С.А. работала в ОАО «НАВС«Вэртас» агентом по продаже Ухтинской группы продаж в период с <...> года по <...> года.

Между сторонами был заключен ученический договор (соглашение об обучении), по условиям которого работодатель ОАО «НАВС «Вэртас» обеспечивает организацию обучения и оплачивает обучение работника Удоратиной С.А. по программе «Начальный курс по работе с АСБ «Сирена» по специальности «агент по бронированию и продаже авиаперевозок», а работник взял на себя обязательства отработать у работодателя определенный срок в соответствии с п.4.2. договора, либо возместить расходы за обучение, произведенные работодателем. Согласно п. 4.2.3. договора работник обязался выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 18 месяцев после окончания обучения. Стоимость обучения по договору составила <...> рублей.

Удоратина С.А. прекратила трудовые отношения с ОАО «НАВС «Вэртас», уволившись по собственному желанию, не отработав установленный соглашением об обучении срок.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пп. «г» п. 4.2.4., п. 5.1. вышеуказанного ученического договора работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в размере 100% стоимости в случае, если отработает у работодателя менее 18 месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя для работы в АСБ «Сирена».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчицы расходов на обучение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что фактически обучение она не проходила, в связи с чем не обязана возмещать работодателю расходы по обучению, опровергаются материалами дела.

В соответствии с договором , заключенным между Автономной некоммерческой организацией «Учебный центр «В.И.П. Обучение» и ОАО «НАВС «Вэртас» (заказчиком по договору) учебный центр оказывает платные образовательные услуги сотрудникам заказчика, указанным в заявке заказчика, направленной в адрес учебного центра. Стороны договора приняли на себя обязательства связанные с подготовкой специалиста по специальности «Агент по бронированию и продаже авиаперевозок» по программам: «Начальный курс по работе с АСБ «Сирена». В приложении к договору ОАО «НАВС «Вэртас» был указан список сотрудников истца, подлежащих обучению, в том числе и Удоратина С.А..

Согласно информации Автономной некоммерческой организацией «Учебный центр «В.И.П. Обучение» , предоставленной на основании запроса суда Удоратина С.А. проходила обучение в данном учебном центре в период с <...> года по <...> года. После окончания обучения на имя Удоратиной С.А. выдано Свидетельство о прохождении подготовки персонала для системы взаиморасчетов на воздушном транспорте, согласно которому она прошла обучение по курсу «Работа кассиров (операторов) аккредитованных агентств по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ –ТКП» и допущена к работе в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте по специализации «кассир (оператор) аккредитованного агентства по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок».

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о прохождении ответчицей обучения по ученическому договору и обязанности работника по возмещению расходов работодателя, затраченных на его обучение. При наличии свидетельства о прохождении подготовки персонала для системы взаиморасчетов на воздушном транспорте, учитывая дистанционную форму обучения, нахождение истицы на больничном не препятствовало прохождению обучения.

На основании изложенного с Удоратиной С.А., с учетом выплаченной ей суммы в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере <...> рублей .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Удоратиной С.А. в пользу ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» расходы по обучению в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, с 31 октября 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова