Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-144/2023;) от 20.12.2023

    УИД: 50MS0№-73

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование природным газом,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 858,53 руб. с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец производил подачу природного газа для бытового потребления в жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, каждый из которых является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчики в добровольном порядке свои обязательства не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование природным газом в размере № руб. и расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, который по заявлению ответчиков был отменен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» взыскана задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего сумму в размере № руб. Решение в части взыскания с ФИО1 считать исполненным на сумму 1 058,53 руб., удержанную по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мособлгаз» взыскана задолженность за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего сумму в размере № руб. Решение в части взыскания с ФИО2 считать исполненным на сумму 1 № руб., удержанную по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Мособлгаз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 № руб. в качестве излишне взысканных по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/3 доли, и зарегистрированы в <адрес>.

Подача природного газа производится истцом АО «Мособлгаз» в жилое помещение по вышеуказанному адресу через присоединенную сеть.

Согласно справке о подключении газа, подключение к газораспределительной сети и пуск газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому за ответчиками по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) начислена задолженность в размере № руб. каждому из ответчиков, произведенному истцом по нормативам потребления с учетом требований Правил поставки газа и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ, п. п. 21, 32, 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленный газ ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчиков о том, что договор на поставку газа не заключался, договор с абонентом - гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт пользования газом и соответствующим газовым оборудованием ответчиками по делу не оспаривался. До ноября 2018 оплата поставки газа по лицевому № осуществлялась регулярно.

В декабре 2019 года ФИО2 в ответе на его обращение в филиал АО «Мособлгаз» (приобщено к материалам дела) было предложено заключить договор поставки газа в письменной форме (прилагается). До настоящего времени документов для заключения такого договора ФИО2 не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы же жалобы о неправильности выводов мирового судьи о согласии с представленным истцом расчетом задолженности не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку не основаны на обоснованном контррасчете указанной задолженности, расчет задолженности, представленный истцом, с которым согласился мировой судья, не опровергнут ответчиками с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Утверждения ответчиков о погашении задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2020 г. по декабрь 2023 г. и отсутствии обязательств перед АО «Мособлгаз» судом отклоняются, поскольку представленные ими документы о внесении на счет ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств в сумме № руб. не содержат сведений об оплате за потребленный газ. Суду не представлены единые платежные документы, подтверждающие наличие графы за газоснабжение. Представленные сведения об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги такой информации не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   А.Ю. Никитина