Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2022 ~ М-1940/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Розановой Н.И., ответчика Розанова П.А., представителя ответчика ФИО4, третьих лиц Розанова И.А., Розанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Розановой Н. И. к Розанову П. А. о взыскании компенсации по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Розанова Н.И. обратилась в суд с иском к Розанову П.А. о взыскании компенсации по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт в порядке регресса, указав, что она проживает в ... в гор. Саров Нижегородской области и является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Оплата за содержание указанного жилого помещения, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт производились регулярно. С сентября 2018 года по май 2021 года все коммунальные услуги, а также плату за содержание жилья и взносы за капитальный ремонт уплачивались в полном объёме истцом, что подтверждается квитанциям и выписками по счету. Размер общей выплаты за коммунальные услуги в период с сентября 2018 по май 2021 включительно составил 221947 рублей. Ответчик Розанов П.А. должен был вносить 1/4 часть от общей стоимости коммунальных услуг, так как является собственником 1/4 доли квартиры. Однако, свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем, Розанова Н.И., полностью исполнившая солидарную ответственность по оплате расходов на содержание жилого дома, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, имеет право регрессного требования к остальным собственникам, а именно к ответчику Розанову П.А., который должен возместить 1/4 часть всех понесённых расходов за период с сентября 2018 по май 2021 в размере 55487 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать указанную сумму. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1864,61 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу за понесенные расходы на содержание жилого дома, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 10.09.2018 по 31.05.2021 денежные средства в размере 55487 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1864,61 рублей.

В судебном заседании истец Розанова Н.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что денежные средства перечислялись ответчиком в качестве компенсации за питание, а за оплату содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт – нет, полагала, что ее требования законны.

Ответчик Розанов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что регулярно перечислял истцу денежные средства в счет компенсации по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, соответствующих его 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третьи лица Розанов И.А. и Розанов С.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик Розанов П.А. регулярно перечислял истцу денежные средства в счет компенсации по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что предметом спора является оплата жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: ....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец Розанова Н.И. и ответчик Розанов П.А. являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В указанной квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы: истец Розанова Н.И., ответчик Розанов П.А., третьи лица Розанов И.А. и Розанова С.А., что подтверждается справкой МУП «Центр ЖКХ» № 1215 от 27.09.2021.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу № определен размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... в следующем порядке: Розановой Н.И. – 1/4 доли, Розанову П.А. – 1/4 доли, Розанову И.А. – 1/4 доли и Розанова С.А. – 1/4 доли.

Согласно сообщению управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» с июня 2021 года по спорному адресу лицевые счета разделены в соответствии с решением Саровского городского суда от 29 марта 2021 года.

Согласно предоставленным в материалы дела квитанциям истцом Розановой Н.И. были внесены платежи по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по 31 мая 2021 года в общей сумме 221947 рублей, четвертую часть от которой она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Розанова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением 08 сентября 2022 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте, в котором истцом направлено исковое заявление в адрес суда.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Розановой Н.И. суду не приведено, не установлено их и в ходе разбирательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенные Розановой Н.И. платежи за период до 08 сентября 2019 года не подлежат регрессному взысканию с ответчика Розанова П.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с 08 сентября 2019 года по май 2021 года (включительно) по спорной квартире произведено начислений по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт на общую сумму 163859,64 рублей, при этом Розановой Н.И. оплачено указанных услуг на общую сумму 130826,93 рублей, что подтверждается историями начислений и оплат по лицевым счетам соответствующих услуг и копиями квитанций, предоставленных истцом Розановой Н.И.

Возражая относительно исковых требований ответчиком Розановым П.А. заявлено о том, что он регулярно переводил на банковскую карту истца Розановой Н.И. денежные средства в счет компенсации расходов по оплате спорного жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в подтверждение предоставил суду истории операций по его дебетовой карте, из которых следует, что в период с сентября 2019 года по май 2021 года им в пользу истца Розановой Н.И. переведено денежных средств на общую сумму 33800 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля бабушка ответчика и мать истца ФИО7, которая показала суду, что со слов Розанова П.А. ей известно, что он переводил Розановой Н.И. денежные средства для оплаты спорной квартиры.

Так же из объяснений третьих лиц Розанова И.А. и Розанова С.А. следует, что Розанов П.А. переводил Розановой Н.И. денежные средства для оплаты спорной квартиры, им это известно в связи с тем, что они проживали все вместе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям указанных норм права истцом Розановой Н.И. каких-либо доказательств, подтверждающих иное предназначение денежных средств, перечисляемых ей Розановым П.А., не предоставлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, объяснениях третьих лиц Розанова И.А. и Розанова С.А., объяснениях ответчика Розанова П.А., так как они четкие, последовательные, согласуются с исследованными письменными доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, суд учитывает, что исходя из сумм внесенных Розановой Н.И. в счет оплаты спорного жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, она может рассчитывать на регрессные требования с ответчика Розанова П.А. на сумму 32706 рублей 73 коп. (130826,93 руб. * 1/4), при этом ответчиком Розановым П.А. за спорный период переведено на счет Розановой Н.И. денежных средств на общую сумму 33800 рублей, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Розановой Н.И. исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Розановой Н.И. в полном объеме, и как следствие отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░