Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2023 ~ М-261/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1711/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000308-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании завещания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, по которому после ее смерти все имущество, которое будет принадлежать ей ко дню смерти, завещала в пользу истца. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила уже другое завещание в пользу ФИО2 Однако на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, а именно у нее были: <данные изъяты>. Все эти заболевания имеют необратимые процессы. На фоне этих заболеваний у нее неоднократно развивалось преходящее нарушение мозгового кровообращения. В этот период она никого не узнавала, не ориентировалась на месте и во времени, не отдавала отчет своим действиям. ФИО3 принимала много лекарственных препаратов, иногда забывала, что приняла препарат и принимала повторно, неоднократно, превышая необходимую суточную потребность. На фоне <данные изъяты> неоднократно развивались психические нарушения. При этом у нее имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших ее людей, часто страдала перепадами настроения. Неоднократно госпитализировалась в стационар. Эти факты могут подтвердить врач-терапевт, у которого наблюдалась ФИО3, соседи.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО3 имела законное право по своему усмотрению лично распорядиться своим имуществом, в том числе отменить ранее написанное завещание посредством написания нового завещания, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Ответчик полагает, что завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 никаким образом не нарушает права или законные интересы ФИО30 которая не является наследником ФИО3 первой очереди с обязательной долей в наследстве, она никогда не проживала с ФИО3, не вела с ней совместное хозяйство, не общалась с ней и не участвовала в ее жизни на момент составления завещания. ФИО31 не видела ФИО3, не общалась с ней примерно с конца <данные изъяты> года.

Истец, её представитель, третьи лица ФИО32, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании нотариус ФИО5 с требованиями не согласилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание ФИО3, нотариальные действия осуществлялись по месту жительства наследодателя по адресу: ..... Предварительно ФИО3 позвонила по телефону и пригласила нотариуса, объяснив, что хочет составить завещание. ФИО5 приехала к ней домой, в квартире, кроме завещателя, никого не было. Нотариус провела беседу с целью удостовериться в дееспособности завещателя, которая рассказала о себе, а также о том, что ранее ею было составлено другое завещание, говорила о том, что у неё проблемы со здоровьем и она не знает можно ли ей делать прививку от Ковида. Нотариус разъяснила, что мотивы принятого решения для неё значения не имеют. ФИО3 четко излагала свою волю, всё рассказывала самостоятельно, никто на неё давление не оказывал, сомнений в её волеизъявлении у нотариуса не возникло. После составления завещания ФИО3 самостоятельно всё прочитала и подписала, затем сама рассчиталась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО33 приходится внучатой племянницей (дочерью племянника ФИО34.) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 приходится дочерью умершего супруга ФИО3 о другого брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО5 к имуществу ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 и ФИО35, действующая от имени ФИО36 В состав наследственной массы входит квартира, находящаяся по адресу: .... и права на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО11 – ФИО10, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО37

После открытия наследства истцу стало известно о том, что при жизни ФИО3 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому все имущество завещано ответчику ФИО2

По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В ст. 1121 ГК РФ определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из положений ст. 1124 ГК РФ, следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 – 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из пояснений представителей истца ФИО6 и ФИО38, являющейся также третьим лицом по делу, в суде, до ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО3 осуществляла семья ФИО39 в частности ФИО40 (мать истца), навещали её три раза в неделю, привозили продукты, медикаменты, возили в больницу. В апреле <данные изъяты> года общение прекратилось, ФИО3 сменила номер телефона. В августе <данные изъяты> года ФИО3 сообщила, что её сбила машина, но от госпитализации она отказалась, сказала, что после ДТП она потеряла сознание, а потом её домой привели какие-то люди. Поскольку ФИО3 отказывалась ходить в больницу, ФИО42 приглашала знакомых врачей к ней домой, они выписывали лечение, ставили уколы. После этого у неё начались проблемы с сознанием. У неё были проблемы со здоровьем, из-за большого веса она не могла самостоятельно передвигаться. Из-за бесконтрольного применения медицинских препаратов, её состояние ухудшалось, часто менялось настроение, имело место нарушение памяти.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что осуществляла уход за ФИО3 с <данные изъяты> года. В этот период у них с ФИО43 произошел конфликт из-за ремонта в квартире наследодателя, и они перестали ходить. Прекращение отношений было связано со следующими событиями. Осенью <данные изъяты> года, когда ФИО3 находилась на даче, ей стало плохо, и ее увезли в больницу. В больнице ей удалили тромб на ноге. По возвращении из больницы ФИО3 обнаружила, что в ее квартире снесена стена, разделяющая ванную и туалетную комнату, в ванной демонтирована раковина. Как выяснилось позже, сделала это ФИО44 – мама ФИО46., объяснив произошедшее тем, что хотела сделать ремонт. При этом сама ФИО3 – собственник квартиры, ее об этом не просила. ФИО3 неоднократно звонила ФИО47 с просьбой привести эти помещения в надлежащее состояние. ФИО48 ничего не сделала, просто перестала отвечать на звонки. С тех пор они не общались. Об этом ответчику стало известно от самой ФИО3 ФИО49 также не общалась ни с кем из близкого окружения ФИО3, с теми людьми, кто был вхож в ее дом, таким образом, не могла видеть и знать о состоянии ФИО3 С ФИО3 общалась мать ФИО51 – ФИО52 Последнее общение ФИО53 с ФИО3 имело место весной-летом <данные изъяты> года. ФИО3 пригласила ФИО54 к себе домой для разговора, в ходе которого высказала просьбу о том, что ей нужна постоянная помощью в приобретении продуктов, лекарств, корма для кошек, которых у нее четыре. ФИО55 эту помощь ей пообещала, но ничего из обещанного не выполнила, просто перестала отвечать на звонки ФИО3, и не приходила к ней домой. Это было последнее общение вплоть до смерти ФИО3 Весной <данные изъяты> года ФИО3 по настоянию и в сопровождении ФИО57 обращалась к врачам КГБУЗ «Городская больница №3» в терапевтическое отделение. Диагноз, выявленный у ФИО3 в этот период – <данные изъяты> – никогда ни до, ни после этого у ФИО3 не был выявлен. По совету знакомой ФИО3 связалась с КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Барнаула» и заключила договор на социальное обслуживание. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Социальный работник ФИО12 посещала ФИО3 на дому <данные изъяты> раза в неделю, приобретала продукты для ФИО3 по ее списку, помогала с домашней работой. По просьбе ФИО3 ответчик иногда снимала с карты денежные средства для наличных расчетов. Карта была подключена к телефону и ФИО3 получала смс-уведомления о произведенных тратах и снятии наличных. Таким образом, ФИО3 сама вела расчеты, в том числе с соцработником, контролировала движение денежных средств по карте. ФИО3 в период действия договора общалась не только с ФИО12, но и ФИО13 – заведующей отделением обслуживания на дому по Индустриальному району. Весной <данные изъяты> года ФИО3 приняла решение сделать прививку от КОВИД. Для этого она сама обратилась в поликлинику №9 г. Барнаула, прошла первичный осмотр у терапевта, подписала информированное согласие на прививку, согласие на обработку персональных данных, заполнила анкету. Первый компонент был привит ДД.ММ.ГГГГ. От прививки второго компонента она отказалась. ФИО3 была постоянным потребителем воды «Легенда жизни», она постоянно заказывала в Барнаульской водяной компании воду с содержанием необходимых для ее здоровья элементов. В квартире у нее установлен кулер для воды, который она периодически сдавала на санитарную обработку, получала подменное оборудование на время выполнения работ. ФИО3 постоянно была на связи с терапевтом поликлиники №9, куда она относилась по месту жительства. По телефону она узнавала о готовности электронного рецепта на льготные препараты, сообщала ответчику, и она их получала. Также она консультировалась с лечащим врачом по поводу доз принимаемых препаратов. ФИО3 всегда следила за своим внешним видом, на дому ее посещала мастер ФИО2, которая делала прическу и маникюр. ФИО3 принимала участие во всех избирательных компаниях, голосовала на дому. ДД.ММ.ГГГГ в день очередной годовщины смерти отца ответчика ФИО14 – мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище в присутствии родственников она объявила, что желает составить завещание на свое имущество в пользу ответчика. Через несколько дней ФИО3 позвонила ответчику, попросила найти телефон ближайшего нотариуса. Она сама созванивалась с нотариусом, договаривалась о выезде на дом. До <данные изъяты> года ФИО3 не нуждалась в помощи. Она вела активную жизнь, ездила на дачу, ухаживала за огородом, делала заготовки. В <данные изъяты> году зимой ей стало трудно выходить на улицу. Она однажды позвонила и сказала, что у нее нет продуктов, а она не может сходить в магазин, так как на улице на крыльце скользко и она боится упасть. С этого времени ответчик стала регулярно привозить ей продукты, а также получать для нее лекарства в льготной аптеке и при необходимости покупать их. С <данные изъяты> года ФИО3 нуждалась только в помощи по покупке продуктов и лекарств, за собой ухаживала сама, готовила еду, ухаживала за своими животными, всегда следила за прической и маникюром, была социально активной, совершала покупки посредством доставки, активно общалась со своими приятелями и приятельницами, составляла и заверяла юридически значимые документы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работает социальным работником, с ноября <данные изъяты> года обслуживала ФИО3, оказывала ей социально-бытовые, психологические, коммуникативные услуги (общение). По просьбе последней свидетель ходила в магазин за продуктами, при этом ФИО3 давала ей свою банковскую карту, а расходы отслеживала по смс-уведомлениям. Остальное ФИО3 делала сама, самостоятельно заказывала воду, корм своим котам, наполнитель для кошачьего туалета, дома у неё всегда было чисто, уборку делала ФИО2 Она только не могла сама ходить на улицу. Наследодатель была очень общительным интересным человеком, рассказывала, что занимала ранее руководящую должность, работала в администрации, в аэропорту, преподавала в училище, рассказывала про ответчика, говорила, что это дочь её мужа, про остальных родственников она не хотела говорить, сказала, что они её «угробили». Также ФИО3 говорила свидетелю, что всё отписала ответчику ФИО2 Соцработник приходила к ней два раза в неделю, оплата производилась в конце месяца по актам выполненных работ. Все оказанные услуги и произведенные расходы фиксируются в дневнике соцработника. Каких-либо отклонений в поведении ФИО3 свидетель не замечала, она была вполне адекватной.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она работает терапевтом в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», ФИО3 знает около <данные изъяты> лет. Последний раз ФИО3 была на приеме три года назад летом, обратилась, чтобы врач ей выписал лекарства, так как она имела право на льготное обеспечение медицинскими препаратами. Со слов умершей свидетелю известно, что её привез в поликлинику племянник. В <данные изъяты> году ФИО3 вызывала свидетеля к себе домой, в один из визитов она не сразу узнала свидетеля, но к концу беседы опомнилась. Они разговаривали о её состоянии здоровья, у неё была почечная недостаточность, не все анализы были в норме. Психическое состояние свидетель не оценивала, поскольку родственники не обращалась. Сама ФИО3 не проявляла признаков психического заболевания. Если при визите три года назад ФИО3 была ухоженной, то в <данные изъяты> году была неопрятна, объясняла это тем, что живет одна, передвигалась она с трудом. Но самостоятельно открыла дверь в квартиру. Три года назад ФИО3 говорила, что за ней ухаживает племянник с женой, а при последней встрече она не обсуждала данную тему. Врач говорила ей, что нужно обратиться к неврологу, но она сказала, что её некому свозить. ФИО3 злоупотребляла приемом стероидных обезболивающих препаратов, которые ей не назначали в поликлинике, это усугубляло работу почек.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работает заведующей отделением обслуживания на дому КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула». В июне <данные изъяты> года к ней обратилась коллега ФИО3, представилась ФИО58, сказала, что нужно оказать помощь по доставке продуктов её коллеге, с которой они вместе работали в администрации. Свидетель рассказала условия, они договорились о встрече. Это было в конце июня <данные изъяты> года. Свидетель по телефону связалась с ФИО3, затем пришла к ней домой, наследодатель много рассказывала о своей жизни, где работала, что в молодости занималась спортом, что была замужем два раза, сказала, что у неё нет своих детей, но во втором браке у супруга были дети, к которым она хорошо относилась, как к своим. Свидетель рассказала об оказываемых услугах, после чего они оформили договор, после этого свидетель приходила к ней еще два раза для подписания документов. ФИО3 обслуживалась в соцзащите около года, два раза в неделю к ней приходил соцработник. ФИО3 оплачивала соцуслуги один раз в месяц, отдавала деньги соцработнику. При этом велся дневник, в котором фиксировались все расходы, список купленных продуктов. ФИО3 всегда была на позитиве, с чувством юмора, в доме было чисто, запаха от кошек не было.

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что знакома с ФИО3 с <данные изъяты> года, работали вместе в аэропорту, дружили. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель неоднократно была в гостях у ФИО3 Около <данные изъяты> лет назад ФИО59 привозила ФИО3 в гости к свидетелю. Со слов наследодателя свидетелю известно, что изначально она составила завещание на ФИО1, но ФИО60 с ней не общалась совсем. Потом произошел какой-то конфликт, и между ними появилась неприязнь, последние <данные изъяты> года они не общались. ФИО3 советовалась с ФИО16 по поводу квартиры, на что свидетель ей сказал – кто ухаживает, тому и оставь. Она сказала, что кроме ФИО2 никто не ходит к ней. Позже она сказала, что составила завещание на ответчика. Свидетель часто была в гостях у ФИО3 – <данные изъяты> раза в месяц, она была гостеприимная, всегда накрывала стол, салаты готовила, была разговорчивая, любила стихи читать. В июне <данные изъяты> года ФИО3 вызвала такси и сама приехала к ФИО16, ночевала у неё <данные изъяты> дня, затем также на такси уехала домой. Они часто общались по телефону, по долгу разговаривали, ФИО3 всегда узнавала ФИО16 по телефону. Также она рассказывала, что к ней ходит соцработник. Ухаживать за ней особо не нужно было, она сама пылесосила, ухаживала за кошками, запаха от животных в квартире не было. Про ДТП в августе <данные изъяты> года и про сотрясение головного мозга свидетелю ничего не известно. Признаки деменции у ФИО3 свидетель не замечала.

Из пояснений свидетеля ФИО17 в суде следует, что ранее она работала врачом-эндокринологом, последние шесть лет на пенсии. С ФИО3 знакома около <данные изъяты> лет, познакомились на дне рождения у мамы ФИО61 встречались <данные изъяты> в год. Со слов мамы ФИО62 свидетелю известно, что в августе <данные изъяты> года у ФИО3 была травма головы, но она отказывалась ехать в больницу. В связи с этим свидетель пригласила к ней своего знакомого врача невролога, который назначил лечение. В марте <данные изъяты> году свидетель проставила ФИО3 десять уколов <данные изъяты> ФИО3 ФИО17 не узнавала, глаза у неё были отчужденные, на вопросы о состоянии здоровья не отвечала, вероятно ей нужна была консультация психиатра, интеллектуально она начала страдать.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что с ФИО3 она знакома с <данные изъяты> года, работали вместе в училище, она была руководителем, работали вместе до <данные изъяты> года, затем также продолжали общение. С <данные изъяты> года общение стало реже, ФИО3 была в основном на даче, а в <данные изъяты> году тесное общение возобновилось. В марте <данные изъяты> года свидетель приходила к ней в гости, ФИО3 накрыла стол, они долго общались, говорили обо всем, она переживала за военные действия в стране, рассказывала, что ФИО2 за ней ухаживает, во всём ей помогает. Свидетель предложила нанять соцработника, на что ФИО3 сначала отказалась, но потом согласилась. Она была довольна работой соцработников. Про ФИО63 она говорить не хотела, говорила, что ФИО64 её обидела, но не рассказала чем. Она не хотела говорить про своих родственников, про племянника. В марте <данные изъяты> года она рассказывала, что поругалась с племянником ФИО65, также она рассказывала, что племянник предлагал ей продать квартиру и переехать к нему в другой регион, но она передумала к нему ехать, так как боялась, что он её выгонит, и она останется на улице без квартиры. Сознание у ФИО3 было ясное, память хорошая, она была адекватна, книги по искусству показывала. Она очень переживала за бывшего супруга, который в период военных действий был в Мариуполе. ФИО3 была интересным человеком, с ней интересно общаться, она была адекватной до самой смерти, перепадов настроения свидетель не замечала. Про ДТП и сотрясение мозга свидетелю ничего не известно. У ФИО3 были больные ноги, передвигалась она плохо, в больницу ходить не хотела, но говорила, что ФИО2 ей привозит лекарства. Свидетель и ФИО3 в <данные изъяты> году также часто созванивались, примерно <данные изъяты> раза в неделю.

Из пояснений свидетеля ФИО66 следует, что истец ФИО67 является его дочерью, умершая ФИО3 – тетя. В <данные изъяты> годах ФИО3 составляла на него завещание, однако в <данные изъяты> году отменила из-за семейного конфликта. Позже она сказала, что составила завещание на ФИО1 (истицу). В сентябре <данные изъяты> года ФИО3 ему рассказала, что в августе её сбила машина и что она <данные изъяты> минут была без сознания. Потом свидетель предлагал наследодателю переехать к нему в другой регион, она сказала, что продаст квартиру и купит себе дом, но потом передумала переезжать. Свидетель не может оценить сознание ФИО3, но периодически она что-то забывала, последние полгода стала более агрессивной. У неё были перепады настроения. Например, зимой <данные изъяты> года свидетель приехал поздно вечером к ФИО3 домой, она стала ругаться из-за этого, сказала, что переживает за него и чтобы он больше не приезжал. Потом сама позвонила и спросила, когда он к ней приедет. Сумасшедшей её назвать он не может и не считает, что у неё было помутненное сознание, но у неё часто менялось настроение, она впадала в ностальгию, часто говорила про своего бывшего мужа, не всегда узнавала свидетеля, были моменты, когда она что-то забывала, могла говорить на одну тему, потом переключиться на другую, что-то придумывала из детства. Они редко созванивались, около <данные изъяты> раз в год; если не мог дозвониться, то звонил соседям, просил посмотреть горит ли у неё свет.

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что она является сестрой ФИО2, наследодатель ФИО3 являлась второй супругой отца свидетеля, который умер в <данные изъяты> году. После его смерти семья сблизилась с ФИО3, они стали вместе ездить на кладбище. Последний раз свидетель видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на кладбище на поминках отца. ФИО3 в тот момент высказала желание составить завещание на ФИО2 Помимо этого она рассказывала про то, как жила на даче, вспоминала как они жили с мужем (отцом свидетеля). Она не производила впечатление неадекватного человека.

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что знала ФИО3 с <данные изъяты> года с момента заселения дома, жили на одной площадке на одном этаже. Свидетель постоянно поддерживала связь с её племянником ФИО68 В последнее время ФИО3 перестала общаться с ФИО20, избегала её, отказывалась от помощи, и сдружилась с другой соседкой из квартиры № – ФИО2. ФИО3 рассказывала свидетелю, что её сбила машина, и добрые люди ей помогли добраться до дома, повреждений у неё не было, свидетель думала, что ФИО3 преувеличивает, поскольку она всегда была склонна к преувеличению, к хвастовству, придумывала истории из жизни. Они общались <данные изъяты> раза в месяц, у ФИО3 были проблемы с памятью, проблемы со здоровьем, она часто лежала в больнице, свидетель ей вызывала скорую, помогала собраться в больницу. ФИО3 никогда хорошо не отзывалась о ФИО2, обижалась на неё, ответчик была против, что её отец проживает с ФИО3

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что с ФИО3 познакомилась через свою знакомую, у них были соседние дачные участки. ФИО21 обратила на неё впервые внимание, когда ФИО3 утром полностью без одежды обливалась водой на своем участке. Свидетель спросила у своей знакомой кто это, та ответила, что женщина со странностями. Потом они познакомились с ФИО3, она много рассказывала о себе, о своей жизни, о бывшем муже, о племяннике, говорила, что он ей вместо сына, что жалеет из-за их развода с ФИО69 В летний период ФИО3 жила на даче, ФИО70 приезжала туда с дочерью, привозила ей продукты, помогала убираться. В какой-то момент ФИО3 перестала узнавать ФИО21, а также других, были случаи обмороков. Имелись сомнения в её адекватности. Про ДТП с участием ФИО3 свидетель не помнит.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что она является матерью ФИО71 и бабушкой истца, знакома с ФИО3 с <данные изъяты> года со времени свадьбы её племянника ФИО72 и ФИО4 ФИО73 С тех пор тесно общались, ходили друг к другу в гости, на день рождения. Когда ей становилось плохо, она просила свидетеля привезти продукты, лекарства. ФИО3 очень болела, лекарства принимала горстями. У нее были тяжелые заболевания – <данные изъяты>. В <данные изъяты> года она попала в ДТП, теряла сознание, ничего не помнила. О ДТП свидетель узнала со слов ФИО3, но также видела на её теле ушибы, синяки. После этого у неё начались провалы в памяти, головные боли, ФИО22, как врач, назначала ей лечение. Поскольку ФИО3 не хотела идти к врачу, свидетель после ДТП приглашала к ней своего знакомого невролога Нагайцева, он выписал лечение. К психиатру она отказывалась идти, хотя у неё были проблемы с головой, периодически она была агрессивна, не всегда всех узнавала, ей ставили энцефалопатию, когнитивные нарушения. ФИО2 она сначала не любила, потом вдруг стала к ней хорошо относиться, сменила номер телефона.

По информации КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», представленной на запрос суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лечение в круглосуточный стационар КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с <данные изъяты> года по настоящее время не поступала, в базе данных КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирована (л.д. 25-26).

Как следует из ответа на запрос из КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула», ФИО3 являлась клиентом указанного центра с ДД.ММ.ГГГГ. Она получала социальные услуги в надомной форме в отделении социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов филиала по Индустриальному району. Социальный работник – ФИО12 (л.д. 60). Предметом договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание социальных услуг: социально-бытовые, социально-психологические, социально-правовые, социально-коммуникативные. Место оказания услуг: ..... Согласно разделу VI договора указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе VII договора стоит подпись ФИО3 (л.д. 61-62).

Кроме того, Барнаульской водяной компанией и ООО «Сервис» представлены копии актов приема оборудования (диагностика, санобработка, ремонт) кулеров, находящихся по адресу: ...., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ФИО3 (л.д. 72-74).

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие воли наследодателя на совершение завещания, судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по документам.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. У нее имелись признаки <данные изъяты>. В деле представлена МРТ головного мозга с указанием на наличие «очаговых изменений сосудистого генеза». Длительное время ФИО3 страдала гипертонической болезнью, в анамнезе <данные изъяты>. Она регулярно принимала лечение, состояние в амбулаторной карте с <данные изъяты> года описано «без отрицательной динамики». В записях в амбулаторной карте, историях болезни указано на наличие жалоб на слабость, утомляемость, головные боли, головокружения, когнитивные нарушения, а свидетели отмечают некоторое снижение памяти. При этом в медицинской документации отсутствуют сведения о каких-либо неадекватных высказываниях, неадекватном поведении, признаках нарушенного сознания на момент, интересующий суд. Свидетели по делу, которые близко знали и общались с ФИО3, указывают, что в общении она была всегда приветлива, активна, с ней было интересно, она интересовалась общественной жизнью, самостоятельно принимала решения. Это соотносится с представленной медицинской документацией. Указания некоторых свидетелей и истца на эпизоды, когда ФИО3 не узнавала их, не соотносятся с представленной медицинской документацией, но могли иметь место на фоне ухудшения состояния при повышении АД, носить, как пояснила истец, преходящий характер. При этом в медицинской документации нарушение сознания, описано только в период, непосредственно предшествовавший смерти (умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, состояние «оглушения» отмечено в записях с ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа представленных материалов дела также следует, что ФИО3 проживала одна, в прямой физической и психологической зависимости от ответчика по делу не находилась; она поддерживала контакты как с родственниками, так и с другими людьми (социальными работниками, знакомыми, медицинскими работниками). Никто из участников судебного разбирательства не указывает на присущие ФИО3 повышенные внушаемость, подчиняемость. Заключение спорной сделки не нанесло ФИО3 материальный ущерб и не лишило ее единственного жилья. О своем решении составить завещание на имя ответчика ФИО3 сообщила родным. Все перечисленное указывает на сохранность как волевого, так и интеллектуального компонентов «сделкоспособности» ФИО3 Это в свою очередь, позволяет сделать вывод о сохранности свободы ее волеизъявления. Непосредственно оформивший сделку нотариус указала, что ФИО3 понимала, что оформляет завещание, поясняла, что ранее составляла завещание на другое лицо, прочла сама текст и поставила подпись. Таким образом, у ФИО3 на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не было состояния обусловленного (психическим заболеванием, психологическим состоянием, наличием повышенной внушаемости, подчиняемости), которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеприведенное заключение экспертов сторонами не оспорено, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов работ, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, составлено нотариусом ФИО5 в квартире ФИО3, в отсутствие свидетелей, лично подписано завещателем с расшифровкой своей подписи, до составления завещания дееспособность ФИО3 проверена нотариусом путем личной беседы.

При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания не установлено.

При изложенных обстоятельствах, нарушений закона при оформлении завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие у наследодателя такого состояния здоровья, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано. Основания для признания вышеуказанного завещания недействительным отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик просила отменить обеспечительные меры.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО74 об оспаривании завещания отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Данные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>