Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-475/2022 (33-14255/2021;) от 13.12.2021

Судья: Бабкин С.В.     Гр. дело № 33-475/2022 (33-14255/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2-496/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

Судей – Ивановой Е.Н, Туляковой О.А.,

при помощнике судьи – Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора – Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской С.Р. к Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» и Администрации г.о.Сызрань Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Разумовская С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа директора МАУ «ДДОЦ» 11.11.2019 г. она была принята на работу на должность <данные изъяты>", по трудовому договору. 13.07.2020 г. <данные изъяты> МАУ "ДДОЦ" Мищенко М.А., будучи недовольный докладной о совершении хищение материальных ценностей с территории лагеря "Планета дружбы" <данные изъяты> этого лагеря Кожевниковым О.В. потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась выполнить незаконные требования работодателя. 15.07.2020 г. <данные изъяты> МАУ «ДДОЦ» Мишенко М.А. вновь вернулся к теме докладной и под воздействием психологического давления принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию по выходу из больничного, так как на тот момент она находилась на больничном. 20.07.2020 г. она написала второе заявление, где указала, что заявление от 15.07.2020 г. об увольнении отзывает и желает продолжить работу в МАУ «ДДОЦ». 20.07.2020 г. и.о. <данные изъяты> Ильина И.И. отказалась принять это заявление, отправив её к <данные изъяты> МАУ "ДДОЦ". В этот же день заявление от 20.07.2020 г. об отзыве заявления об увольнении <данные изъяты> МАУ «ДДОЦ» Мищенко М.А. забрал. При этом взял и второй экземпляр такого же заявления, предназначенный для регистрации. С 13.07.2020 г. по 29.12.2020 г. включительно она находилась на больничном, а 30.12.2020 г. первый день вышла на работу. 30.12.2020 г. работодатель неоднократно требовал, чтобы она написала заявление на увольнении по собственному желанию, открыто выгонял с работы, а за пять минут до окончания работы, то есть в 17 час. 55 мин. ознакомил с незаконным приказом об увольнении № 30 от 30.12.2020 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника. В данном приказе она сделала запись, что с ним не согласна, так как 20.07.2020 г. она подавала заявление об отзыве заявления об увольнении. Мищенко М.А. отказался, что принимал заявление 20.07.2020 г. После увольнения ее не рассчитали, не выплатили денежные средства за больничный и компенсацию за неиспользованный отпуск. Её уволили по заявлению от 15.07.2020 г., тогда как данное заявление было отозвано 20.07.2020 г., то есть увольнение является незаконным. Она желает продолжить работу в МАУ "ДДОЦ" на прежней должности. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Разумовская С.Р. просила суд:

- приказ МАУ "ДДОЦ" № 30 от 30.12.2020 г. о расторжении с истцом трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ отменить;

- восстановить истца в должности <данные изъяты> МАУ "ДДОЦ";

- взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 г. по дату вынесения решения суда, с учетом среднедневного заработка 681,49 рублей; судебные издержки за услуги представителя в размере 6 000 рублей, осмотр доказательства нотариусом в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.74 том 2).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2021 года исковые требования Разумовской С.Р. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" № 30 от 30.12.2020 г. о расторжении трудового договора с Разумовской С.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Разумовскую С.Р. в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досуговооздоровительный центр" с 31 декабря 2020 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в пользу Разумовской С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. в сумме 62846,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (осмотр доказательства нотариусом), в сумме 9500 руб.

Решение в части восстановления на работе Разумовской С.Р. в Муниципальном автономном учреждении городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в должности <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разумовской С.Р. отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в доход государства госпошлину в размере 2385,40 руб.».

В апелляционной жалобе Муниципальному автономному учреждению городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разумовской С.Р. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрацию г.о.Сызрань Самарской области, так как вынесенное решение может повлиять на ее права. Администрация г.о.Сызрань Самарской области является учредителем и несет субсидиарную ответственность, осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения, ведомственный контроль, в том числе и кадровой работы и организации отдыха детей.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Сызрань Самарской области просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МАУ г.о.Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» по доверенности Атласов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, не нужно привлекать к участию в деле Администрацию г.о.Сызрань, последняя реализовала свое право на подачу апелляционной жалобы. Указывая в апелляционной жалобе о необходимости привлечь Администрацию г.о.Сызрань к участию в деле, ответчик добивался, чтобы Администрация г.о.Сызрань подала апелляционную жалобу. У ответчика имеется свой расчетный счет, решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено, в части взыскания денежных средств – не исполнено, поскольку решение суда не вступило в законную силу. В случае вступления решения суда в законную силу, ответчик имеет возможность выплатить истцу взысканные судом суммы. Денежные средства на счете ответчика имеются.

В заседании судебной коллегии прокурор Борисова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что не имеется оснований для привлечения Администрации г.о.Сызрань к участию в деле, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках данного спора не имеется.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что с 11.11.2019 г. Разумовская С.Р. работала в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 453 от 11.11.2019 г., заявлением Разумовской С.Р., трудовым договором № 453/19 от 11.11.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему от 06.04.2020 г., от 01.07.2020 г., трудовой книжкой на имя истца <данные изъяты> г.

15.07.2020 г. Разумовская С.Р. оформила заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что просит уволить ее по выходу с больничного, которое отозвала заявлением от 20.07.2020 г.

В периоды с 13.07.2020г. по 27.07.2020г., с 28.07.2020г. по 20.08.2020г., с 21.08.2020г. по 11.09.2020г., с 12.09.2020г. по 12.10.2020г., с 13.10.2020г. по 18.11.2020г., с 19.11.2020г. по 22.12.2020г., с 23.12.2020г. по 29.12.2020г. Разумовская С.Р. была нетрудоспособна, что подтверждено сведениями электронных листов нетрудоспособности ЭЛН 910031037932 от 13.07.2020 г., ЭЛН 910032017957 от 27.07.2020 г., ЭЛН 910034032342 от 20.08.2020 г., ЭЛН 910035941471 от 11.09.2020 г., ЭЛН 910039392783 от 12.10.2020 г., ЭЛН 910048070585 от 07.12.2020 г., ЭЛН 910051812884 от 30.12.2020 г.

Приказом Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» № 30 от 30.12.2020 г. Разумовская С.Р. была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждено заявлением Разумовской С.Р. от 15.07.2020 г. При этом на одном из экземпляров приказа имеется запись Разумовской С.Р. о ее несогласии с увольнением, поскольку заявление было отозвано.

Согласно акту от 30.12.2020 г. <данные изъяты> Разумовская С.Р. отказалась ознакомиться под подпись с приказом от 30.12.2020 г. № 30 о ее увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, второй экземпляр приказа от 30.12.2020 г. № 30 получила лично в руки, получить трудовую книжку отказалась без объяснения причин.

31.12.2020 г. Разумовской С.Р. было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров МАУ «ДДОЦ» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно справке о произведенных выплатах при увольнении на основании Приказа Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» № 30 от 30.12.2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Разумовской С.Р. выплачен окончательный расчет при увольнении : начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 11.11.2019 г. по 30.12.2020 г. в количестве 32,67 календарного дня, в общей сумме 22 264,28 руб.; начислена заработная плата за 1 рабочий день (30.12.2020 г.) в общей сумме 564,25 руб. После удержания налога на доходы с физических лиц по двум видам вышеуказанных начислений сумма к выплате составила 19 861,53 руб. Начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на 21 календарный день, по 1/150 ставке рефинансирования (4,25%) в общей сумме 118,18 руб.Выплата заработной платы (окончательного расчета) в общей сумме 19 979,71 руб. произведена 20.01.2021 г. в связи с отсутствием денежных средств по соответствующему коду бюджетной классификации в Плане финансово - хозяйственной деятельности Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово - оздоровительный по состоянию на день увольнения (30.12.2020 г.). Указанные обстоятельства также подтверждены запиской-расчетом № 30 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, платежным поручением № 1 от 20.01.2021 г., списком перечисляемой в банк зарплаты от 20.01.2021 г., платежным поручением № 3 от 20.01.2021 г.

Штатными расписаниями № 9 от 05.08.2019 г., № 11 от 01.07.2020 г. в МАУ г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» предусмотрена 1 штатная единица по должности заведующий хозяйством.

Судом также установлено, что 21.07.2020 г. Разумовская С.Р. обратилась в прокуратуру г. Сызрани с жалобой на отказ в регистрации ее заявления от 20.07.2020 г. об отзыве заявления от 15.07.2020 г. об увольнении по собственному желанию с должности заведующего хозяйством лагеря «Планета дружбы». Указанная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.08.2020 г. в обращении Разумовской С.Р. отсутствуют доводы о нарушении трудовых прав, в связи с чем основания для проведения проверки в отношении МАУ «Детский досугово-оздоровительный центр» отсутствуют.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 11.03.2021 г. на осмотр представлено мобильное устройство модель SamsungGalaxy А3, номер модели <данные изъяты>. Владельцем мобильного номера № является Разумовский А.А. Произведен осмотр мобильного приложения для записи разговоров от 16 июля 2020 года, в ходе которого Разумовскую С.Р. приглашали расписаться в приказе об увольнении и от 20.07.2020 г., в ходе которого Разумовский А.А. выяснял, где находится заявление Разумовской С.Р. от 20.07.2020 г. об отзыве.

Судом также установлено, что на основании приказа №54 от 17.07.2020г. на время отсутствия основного работника Разумовской С.Р. с 17.07.2020 г. Бочарова Л.П. была принята на работу в лагерь «Планета дружбы» на должность <данные изъяты>, что также подтверждено заявлением Бочаровой Л.П. от 17.07.2020 г., трудовым договором № 54/20 от 17.07.2020 г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17.07.2020 г. № 54/20 от 11 января 2021 г. в п. 5 трудового договора от 17.07.2020 г. № 54/20, заключенного с Бочаровой Л.П., внесены изменения в части указания срока договора, на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказ Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» № 30 от 30.12.2020 г. о расторжении трудового договора с Разумовской С.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в обоснование указанного приказа принято во внимание заявление Разумовской С.Р. об увольнении от 15.07.2020 г., которое, как было установлено в судебном заседании, 20.07.2020 г. Разумовской С.Р. было отозвано путем подачи соответствующего заявления.

Доводы представителя ответчика по доверенности Атласова Д.В. и свидетеля - <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения г.о.Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» Мищенко М.А., о том, что такого заявления Разумовская С.Р. не подавала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются, в том числе аудиозаписью разговора Разумовского А.А. с Ильиной Н.И. от 20.07.2020 г., из которого следует, что Разумовская С.Р. показывала Ильиной Н.И. два заявления об отзыве заявления об увольнении, а также обращением 21.07.2020 г. истца Разумовской С.Р. в прокуратуру г.Сызрани с соответствующей жалобой на действия <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» Мищенко М.А. с приложением копии своего заявления от 20.07.2021 г. об отзыве заявления об увольнении от 15.07.2020 г.

Также суд отнесся критически к показаниям свидетелей Мищенко М.А., Ильиной И.И., Квашнина М.Ю., Маловой Т.А., поскольку они заинтересованы в рассмотрении дела в пользу Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр».

То обстоятельство, что на должность Разумовской С.Р. была принята Бочарова Л.П., не может являться основанием для отказа в удовлетворении Разумовской С.Р. о восстановлении на работе, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, Бочарова Л.П. была принята на работу 17.07.2020 г. на время отсутствия основного работника Разумовской С.Р., которая 20.07.2020 г. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию после выхода с больничного, на котором она находилась с 13.07.2020 г. по 29.12.2020 г.

Доводы истца Разумовской С.Р. об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию в ходе рассмотрения данного дела по существу нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Разумовской С.Р., поскольку она своевременно отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении Разумовской С.Р. в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения г.о.Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» с 31 декабря 2020 года.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями п. 62 вышеуказанного Пленума, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено, что период вынужденного прогула Разумовской С.Р. с 31.12.2020 г. по день вынесения решения суда составил 106 дней.

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула Разумовской С.Р., представленного Муниципальным автономным учреждением г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. сумма среднедневного заработка составила 681,49 руб. Общая сумма выплаты за вычетом НДФЛ 13% составит 62 846,94 руб. (л.д.90-91 том 2).

Суд согласился с представленным расчетом, поскольку он составлен <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения г.о.Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр», с учетом количества дней вынужденного прогула Разумовской С.Р., исходя из среднедневного заработка.

При этом расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 72 919,43 руб., не может быть принят во внимание, поскольку он является неверным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заработная плата Разумовской С.Р. за время вынужденного прогула за период с 31.12.2020 г. по 10.06.2021 г. составила в размере 62 846,49 руб. ((681,49 руб. х 106 дней) – 13% = 62846,94 руб.), которую и необходимо взыскать с Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу истца Разумовской С.Р.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу Разумовской С.Р. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (осмотр доказательства нотариусом) в сумме 9 500 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Разумовская С.Р. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1 от 04.01.2021г., квитанцией от 04.01.2021г. в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Муниципального автономного учреждения г.о. Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» в пользу Разумовской С.Р. подлежат расходы по оплате услуг адвоката в полном размере, т.е. в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань "Детский досугово-оздоровительный центр" в доход государства госпошлину в размере 2 385,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно написала заявление об увольнении, его не отзывала, заявления об отзыве заявления об увольнении работодателю не подавала, судом неверно дана оценка доказательствам - распечатке телефонного разговора от 20.07.2020 г., обращению истца в прокуратуру и трудовую инспекцию, показаниям свидетелей, истцу ничто не мешало подать заявление об отзыве заявления по почте до своего выхода на работу с больничного, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба Администрации г.о.Сызрань Самарской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку его права и обязанности данным решением не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Как следует из Устава Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» и трудового договора, заключенного между сторонами, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, работодателем по отношению к истцу Разумовской С.Р., имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, несет ответственность по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на расчетном счете ответчика имеются денежные средства, ответчик имеет возможность исполнить решение суда, выплатить взысканные судом суммы, в случае если решение суда вступит в законную силу. Представитель ответчика возражал против привлечения Администрации г.о.Самара к участию в деле, указал, что добивался подачи Администрацией г.о.Сызрань апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Сызрань не указала свое процессуальное положение в случае привлечения к участию в деле и каким образом нарушены ее права принятым решением.

То обстоятельство, что ответчик финансируется за счет бюджета и Администрация г.о.Сызрань является учредителем ответчика не нарушает права Администрации г.о.Сызрань по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения городского округа Сызрань «Детский досугово-оздоровительный центр» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации г.о.Сызрань Самарской области оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи