Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-71/2022;) от 14.12.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000577-75

                         Дело № 1-5/2023                                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                         с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бажанова Д.В.,

обвиняемого Смыслова А.А.,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившей удостоверение № 1724 и ордер <...> от 28.12.2022 года,

переводчика Лапушовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смыслова Андрея Александровича, родившегося <...> в <...> края, гражданина <...>, не судимого, проживающего в <...>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смыслов А.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

В январе 2022 года, более точной даты и времени органом дознания не установлено, у Смыслова А.А., не имеющего водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также на использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2022 года, более точной даты и времени органом дознания не установлено, Смыслов А.А., находясь по адресу: <...> используя сеть – интернет и принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером <...> договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя, после чего путем отправления смс-сообщений через приложении «WhatsApp» на абонентский номер +<...>, отправил неустановленному лицу требуемые для изготовления водительского удостоверения документы. 18 и 21 января 2022 года Смыслов А.А. путем онлайн-переводов на номер карты, указанный ему данным неустановленным лицом, посредством имеющегося в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в размере 15 000 и 20 000 руб. соответственно, за приобретение водительского удостоверения на свое имя.

Далее, 11.02.2022 года, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в отделении почтовой связи по адресу: <...>, получил поддельное водительское удостоверение <...> от <...>, выданное на его имя, разрешающее управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое согласно заключению эксперта <...> от 28.07.2022 года не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукций изготовляемых производством Гознак, тем самым приобрел его в целях использования.

После этого Смыслов А.А., достоверно зная, что водительское удостоверение <...>, выданное на его имя, является поддельным, в период с 11.02.2022 года и до 26.07.2022 года стал хранить его в целях использования.

26.07.2022 года, около 10 часов 15 минут Смыслов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ - 21013 с государственным регистрационным знаком <...>, находясь около <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский», после чего, заведомо зная, что хранящееся при нем водительское удостоверение, дающее право законного управления транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» поддельное водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М» <...>, выданное на его имя.

В судебном заседании обвиняемый Смыслов А.А. свою вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав на то, что предполагал о приобретении водительского удостоверения у сотрудников полиции в установленном законом порядке, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей <свидетель 1>., <свидетель 2> огласив по ходатайству государственного обвинителя показания подозреваемого, данные на стадии досудебного производства, а также при согласии сторон показания свидетеля <свидетель 3>. и <свидетель 4> не явившихся в судебное заседание, суд считает Смыслова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как собственных показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных судом. Расценивая показания обвиняемого Смыслова А.А. об отсутствии умысле на использование заведомо подложного удостоверения как способ защиты, суд полагает, что они в полной мере опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний Смыслова А.А., данных в качестве подозреваемого следует, что ему известно, что удостоверение на право управления транспортными средствами выдается органами ГИБДД после сдачи необходимых экзаменов. Он проходил обучение в автошколе в целях получения водительского удостоверения, сдал теоретический экзамен, однако не смог сдать экзамен по вождению. В январе 2022 года он в сети интернет нашел ссылку, указывающей на возможность получения водительского удостоверения за плату. При этом он около двух недель читал отзывы, задавал вопросы изготовителю. Ему пояснили, что водительское удостоверение является настоящим, его можно проверять в базах данных ГИБДД, поэтому он решил с учетом ранее пройденного обучения, что приобретает действительное удостоверение у сотрудников ГИБДД. Удостоверение ему было необходимо для управления автомобилем. Далее в январе 2022 года в доме, расположенном в <...> он через приложение «WhatsApp» заказал водительское удостоверение на свое имя, отправил копию своего паспорта с подписью, и двумя платежами (15000 и 20000 руб.) оплатил услугу путем безналичных переводов на сообщенные ему реквизиты банковской карты. Далее он получил водительское удостоверение <...> в отделении «Почта России» в <...> и стал им пользоваться, управляя автомобилем и, в том числе, неоднократно предъявляя приобретённое удостоверение по требованию сотрудникам полиции. 26.07.2022 года около 09-10 часов при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <...>, после чего по требованию сотрудников ДПС в числе документов на автомобиль предъявил приобретенное им водительское удостоверение. После проверки по базам данных сотрудники полиции сообщили, что его водительское удостоверение поддельное.

Указанные показания даны Смысловым А.А. в присутствии защитника и переводчика неоднократно, поддержаны в судебном заседании.

Допрошенный судом свидетель <свидетель 1> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». 26.07.2022 года он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС <свидетель 4>. При осуществлении патрулирования на служебном автомобиле в утреннее время в <...> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ, с целью проверки документов. По их требованию водитель данного автомобиля Смыслов А.А. предоставил документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение на имя Смыслова А.А. было проверено при помощи базы ФИС - ГИБДД, номер удостоверения показал о его принадлежности другому лицу – женщине, в связи с чем возникли сомнения в его подлинности. Также при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Смыслову А.А. водительское удостоверение никогда не выдавалось. Удостоверение у Смыслова было изъято. При работе со Смыловым А.А. выяснилось, что он страдает глухотой, не разговаривает, поэтому фактически общение с последним проходило через его брата, также присутствовавшего в автомобиле.

Показания свидетеля <свидетель 4> по своему содержанию аналогичны показаниям <свидетель 1>

Свидетель <свидетель 2> в суде показала, что Смыслов А.А. приходится ей сыном. Ей известно, что сын сдал теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, однако не смог сдать экзамен по вождению автомобиля в <...>, так как она в это время присутствовала при сыне. В январе либо возможно в феврале 2022 сын приехал из <...> и сообщил что получил водительское удостоверение, не рассказывая подробности. При этом Смыслов А.А. приехал самостоятельно из <...> на приобретенном автомобиле ВАЗ, пояснил, что его несколько раз в <...> останавливали сотрудники ГАИ без каких-либо замечаний. Поэтому она решила, что ее сын Смыслов А.А. сдал экзамен по вождению и получил водительское удостоверение. Также после этого она несколько раз сама ездила с сыном, при управлении им автомобилем. В июле 2022 года ей стало известно, что Смыслова А.А. остановили сотрудники полиции и установили, что его водительское удостоверение является поддельным. Сын после этого ей пояснил, что приобрел удостоверение через интернет, однако считал данное удостоверение действительным, полагая, что оно выдано сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля <свидетель 3> данных на стадии дознания следует, что Смыслов А.А. приходится ему братом. Смыслов А.А. проживает периодически то в <...>, то в <...>. Ему известно, что ранее Смыслов А.А. прошел обучение в <...> на водительское удостоверение, однако у него в 2021 году не получилось сдать вождение, поэтому водительское удостоверение тот не получил. Спустя некоторое время Смыслов А.А. снова ездил в <...> на заработки, затем вернувшись, сообщил ему, что сдал в <...> экзамен по вождению, но пока показать водительское удостоверение не может, причину не пояснил. Примерно в начале февраля 2022 года Смыслов А.А. показал ему водительское удостоверение и сказал, что получил его в <...>. Каких-либо признаков подделки данного водительского удостоверения, выданного на имя его брата, он не заметил, так как детально его не рассматривал. 26.07.2022 года они на автомобиле, принадлежащем брату, а именно автомобиле марки ВАЗ-21013 государственный знак <...> поехали в <...>. В <...> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки автомобиля по требованию сотрудников полиции Смыслов А.А. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки. После проверки водительского удостоверения по базам данных сотрудники полиции сообщили, что удостоверение имеет признаки подделки. Смыслов признался, что приобрел водительское удостоверение в январе или феврале 2022 года посредством сети интернет за 35000 рублей.

Показания свидетелей <свидетель 4>., <свидетель 1> <свидетель 3> и <свидетель 2> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и показаниями обвиняемого.

В частности, показаниями <свидетель 3>. и <свидетель 2> и согласующимися с ними показаниями подсудимого с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что Смыслов А.А. проходил обучение для получения права на управления транспортными средствами, однако, не сдал экзамен по практическому вождению. Изложенное свидетельствует о том, что Смыслову А.А. с достоверностью известен порядок приобретения права на управление транспортными средствами, порядок выдачи водительского удостоверения уполномоченными органами ГИБДД, следовательно, его действия по приобретению посредством сети интернет заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и его последующее использование, путем предъявления сотрудникам ДПС при управлении автомобилем совершены с прямым умыслом.

Вместе с тем, суд исключает их числа доказательств по делу показания свидетелей <свидетель 4> и <свидетель 1> в части воспроизведения сведений, сообщенных Смысловым А.А. об обстоятельствах приобретенного водительского удостоверения, так как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Смыслова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ.

Так, согласно протоколу об изъятии вещей и документов серия <...> от 26.07.2022 г., в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» по <...> у Смыслова А.А. изъято, предъявленное им при управлении автомобилем ВАЗ - 21013 с государственным регистрационным знаком <...>, водительское удостоверение <...>, выданное на его имя (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 г. осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», принадлежащий Смыслову А.А., установлено, что на данном телефоне содержится информация об абонентском номере +<...> с рекламой возможности приобретения водительских удостоверений, а также содержится информация о безналичных переводах совершенных Смысловым А.А. 18 и 21 января 2022 года на сумму 15 000 и 20 000 руб. соответственно на имя <А.В.Д.> ходе этого же следственного действия у Смыслова А.А. изъята детализация переводов принадлежащей ему банковской карты (л.д. 24-29).

Сослано выводам технико-криминалистической экспертизы <...> от 28.07.2022 г., водительское удостоверение серии <...>, выданное на имя Смыслова Андрея Александровича <...> года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов продукций изготовляемых производством Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 43-44).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах указанной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом, у суда не имеется.

Указанное водительское удостоверение <...> осмотрено дознавателем с составлением протокола осмотра предметов от 26.08.2022 г. и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47,48,49).

По мнению суда, указание в рассматриваемом водительском удостоверении о дате его выдаче – 01.11.2019, не мог не породить у Смыслова А.А. сомнений в заведомой поддельности указанного удостоверения.

Протокол осмотра предметов от 19.09.2022 г. осмотрена детализации операций по банковской карте, принадлежащей Смыслову А.А., которыми подтверждается факт перечисления им 18 и 21 января 2022 года денежных средств на сумму 15 000 и 20 000 руб. в качестве платы за приобретаемое удостоверение (л.д. 50-52,53).

На основании протокола выемки от 20.10.2022 г. у подозреваемого Смыслова А.А. изъят почтовый конверт, в котором он в отделении почтовой связи получил поддельное водительское удостоверение. Данный конверт дознавателем также осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64).

При проведении проверки показаний на месте 19.10.2022 года подозреваемый Смыслов А.А. указал на отделение почтовой связи, расположенное по <...>, пояснив, что в данном месте им почтовой связью было получено приобретенное водительское удостоверение (л.д. 102-106).

При этом суд исключает их числа доказательств по делу протокол проверки показаний на месте от 20.10.2022 года подозреваемого Смыслова А.А., который в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 110-12), поскольку данное следственное действие в нарушений требований п. 3 ч. 1 т. 51 УПК РФ проведено в отсутствие защитника.

Письменные доказательства также подтверждают совершение Смысловым А.А. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Исследованные письменные доказательства в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей и самого подозреваемого, из которых судом с достоверностью установлен факт приобретения Смысловым А.А. посредством сети интернет у неустановленного физического лица за плату водительского удостоверения без прохождения необходимого обучения, указание на удостоверении даты его выдачи – 01.11.2019, объективно свидетельствуют о том, что обвиняемому было известно о заведомой поддельности приобретаемого и в последующем использованного им водительского удостоверения, опровергая тем самым как показания Смыслова А.А. в рассматриваемой части, так и мнение его защитника об обратном.

Органом дознания Смыслов А.А. при изложенных выше обстоятельствах обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст.327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Как установлено судом Смыслов А.А. изначально приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, с целью дальнейшего использования, с этой же целью хранил его и использовал до 11 часов 10 минут 26.07.2022 года, т.е. до момента его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский».

По смыслу закона, действия по приобретению и хранению при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, до его использования охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования.

Иные обстоятельства приобретения и хранения Смысловым А.А. водительского удостоверения <...> органом дознания не инкриминируются.

С учетом изложенного, диспозитивные признаки «приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

    Также органом дознания Смыслов А.А. обвинялся при изложенных обстоятельствах предъявленного обвинения в приобретении удостоверения <...> в отделении почтовой связи по адресу: <...>, в январе 2022 года, более точного времени органу дознания установить не представилось возможным и его хранении, в целях использования, с указанного времени до 26.07.2022 года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что водительское удостоверение Смысловым А.А. в отделение почтовой связи получено в почтовом конверте, в последующем изъятом органом дознания и исследованном в судебном заседании. При этом на указанном конверте имеется штамп о его поступлении в почтовое отделение 09.02.2022 года и почтовый идентификатор (<...>) АО «Почта России», предназначенный для отслеживания почтовой корреспонденции. Согласно сведениям об отслеживании данного почтового идентификатора, представленным государственным обвинителем, конверт с водительским удостоверение на имя Смыслова А.А. поступил в почтовое отделение <...> 09.02.2022 года и получен получателем 11.02.2022 года. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил предъявленное Смыслову А.А. обвинение в части указания на дату приобретения удостоверения – 11.02.2022 года и периода его хранения с 11.02.2022 до 26.07.2022 года.

В силу требований ч. 2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, с учетом исключения из предъявленного обвинения диспозитивных признаков «приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения в целях использования» полагает возможным уточнить предъявленное обвинение Смыслову А.А. в соответствии с фактически установленными обстоятельствами: дата приобретения удостоверения <...> в отделении почтовой связи по адресу: <...> – 11 февраля 2022 года, период хранения удостоверения, в целях использования, с 11.02.2022 до 26.07.2022, считая, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Смыслов А.А. виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.327 УК РФ, то есть как использование заведомо поддельного удостоверения.

Оснований сомневаться в психической полноценности Смыслова А.А., вопреки доводам защитника об изменённом восприятии окружающей обстановки глухонемыми людьми, с учетом исследованных материалов дела у суда не имеется. Так, обвиняемый не состоит на учетах в медицинских и иных организациях, адекватно воспринимает окружающую обстановку, имеет среднее специальное образование, а имеющееся у него заболевание в виде двухсторонней сенсоневральной глухоты относится к физическому недостатку. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.    

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслова А.А. на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче на стадии досудебного производства подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, предоставлении органу дознания ранее неизвестной информации об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения.

    В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд также учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие тяжёлого заболевания, повлекшего за собой установление 3 группы инвалидности.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова А.А. по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление Смыслова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.    

Гражданский иск по делу не заявлялся.    

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает с учетом положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Смыслова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения Смыслову А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол об изъятии вещей и документов от 26.07.2022 года, детализации операций по банковской карте, почтовый конверт – хранить в материалах дела;

- поддельное водительское удостоверение <...> хранить до принятия решения в рамках уголовного дела <...> (по факту изготовления подложного удостоверения).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              Е.В. Чугунников