Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 (2-7810/2023;) ~ М-6793/2023 от 09.11.2023

72RS0013-01-2023-008165-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                             17 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2024 по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Скорлупкину ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее также              по тексту АО «Совкомбанк Страхование», Общество либо ответчик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков                        в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HUINDAI, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1,6, государственный регистрационный знак Р 463 НВ 45, получил механические повреждения. В отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1,6, государственный регистрационный знак №, риск наступления страхового случая был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису КАСКО. На основании заявления страхователя ему было выплачено страховое возмещение в размере 301 659 руб. В связи                         с указанным к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные              в результате страхования. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба             не предпринял. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика              в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 301 659 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 216 руб. 59 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца              АО «Совкомбанк Страхование», ответчика Скорлупкина А.И., третьих лиц Хаджикулова Д.М., Гаврилова С.Г., представителя третьего лица                       АО «Совкомбанк Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного не имеется.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия              и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят             к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                          от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                        по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)              и лицом, ответственным за убытки.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля HUINDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, который управляя данным транспортным средством, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства осуществил выезд и движение                    по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,               с последующим наездом автомобиля HUINDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак № на автомобиль               ГАЗ 27052, государственный регистрационный знак №                          и на автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак У 037 РЕ 72. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUINDAI SOLARIS, государственный знак №, получил механические повреждения (л.д. 165-оборот, 166-оборот, 167, 167-оборот-168, 168-оборот-169, 169-оборот-170, 170-оборот-171, 172-оборот-173, 173-оборот-176, 177, 177-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением Ленинского районного суда <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-55, 56).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину                             в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела обратного                          не содержат, как и не содержат они доказательств наличия вины других участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины ответчика в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем HUINDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак М №, застрахован не был, в связи с чем постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России                    по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен                              к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 164-164-оборот).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля HUINDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак № (л.д. 150, 151).

29.03.2023 Хаджикулов Д.М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. Указанный случай в соответствии с актом о страховом случае №                        от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховщиком страховым (л.д. 4).

АО «Совкомбанк Страхование» был организован восстановительный ремонт застрахованного автомобиля HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № № №, в ООО «Восток». Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 659 руб. Указанная сумма была оплачена АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 5-6, 22).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого                     на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, автомобилю HUINDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, который был возмещен истцом, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного ущерба.

Ответчиком ФИО2 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                     в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 301 659 руб.,                    а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 216 руб. 59 коп., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 18-оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»                        (ИНН: 7812016906) к ФИО2 (паспорт: серия                  № №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Скорлупкина ФИО8 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 301 659 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 6 216 руб. 59 коп. Всего взыскать: 307 875 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук