Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-3645/2022;) ~ М-3358/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-190/2023 (2-3645/2022)

УИД: 02RS0001-01-2022-008859-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к А.А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.В. обратился в суд с иском к А.А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице «А.А.И. LIVE» адрес: <данные изъяты>, А.А.И. опубликована новостная статья, содержащая сведения о истце, а именно «еще во времена ФИО5 Бердникова там был заложен дуальный принцип, когда председателем комитета и его заместителем назначались люди из противоборствующих группировок. Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В., после продажи наследниками «Толибана» его охотничьего хозяйства, обслуживающий уже интересы олигарха Владимира Евтушенкова. В результате внутриведомственной борьбы недавно ФИО2 ФИО6 решил самомобилизоваться и отправился принимать участие в боевых действиях на территории Украины, его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя». Данные сведения распространены ответчиком в социальных сетях и стали достоянием огромного количества жителей республики, в том числе семьи истца, друзей, коллег и знакомых. «А.А.И. LIVE» <данные изъяты> имеет 870 подписчиков, которые имеют возможность делиться и распространять информацию еще большему кругу пользователей сети «Интернет». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Термин антагонист характеризует истца как противника ФИО2. В Толковом словаре ФИО9 термин антагонист соответствует определению – непримиримого противника, соперника. Информация, распространенная А.А.И. о том, что ФИО14 уволен по утрате доверия также не соответствует действительности, Указом Главы Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут и он освобожден от занимаемой должности заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира, по собственной инициативе. Так же не соответствует действительности информация о том, что истец попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя. Какого-либо постановления о возбуждении уголовного дела, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении истца не имеется. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер. Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями ответчика в противоправной деятельности, что причиняет истцу нравственные и физические страдания – стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в социальных сетях стали достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе родным, близким, а также являются препятствием для дальнейшей трудовой деятельности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.А.В. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. в социальных сетях в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице «А.А.И. LIVE» адрес: <данные изъяты>, а именно – так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В.; его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя; возложить обязанность на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения суда; взыскать с А.А.И. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 11 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании Р.А.В., его представитель ФИО11 требования и доводы искового заявления и требования поддержали.

Ответчик А.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по делу надлежит установить, являлись ли выражения, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на странице интернет сайта по адресу <данные изъяты> под ником «А.А.И. LIVE» опубликована информация следующего содержания: «Продолжу немного о Эрчиме Сарбашеве…. Еще во времена ФИО5 Бердникова там был заложен дуальный принцип, когда председателем комитета и его заместителем назначались люди из противоборствующих группировок. Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В., после продажи наследниками «Толибана» его охотничьего хозяйства, обслуживающий уже интересы олигарха ФИО15. В результате внутриведомственной борьбы недавно ФИО2 ФИО6 решил самомобилизоваться и отправился принимать участие в боевых действиях на территории Украины, его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя….».

Распространение указанной информации на странице сайта по адресу <адрес> под ником «А.А.И. LIVE» подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ФИО12 по заявлению Р.А.В., изображением фрагмента интернет страницы (л.д. 8-15).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения спорных сведений ответчиком А.А.И. на своей личной странице и странице <данные изъяты> в Тelegram. Доказательств тому, что указанная информация была размещена не А.А.И., а иным лицом без его ведома, ответчиком суду не представлено.

По мнению истца Р.А.В. данная информация содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно фразы «Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В... его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя».

Ответчиком А.А.И. доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений об увольнении Р.А.В. в случае утраты доверия к гражданскому служащему, а также совершения им преступления по факту незаконной охоты, не представлено.

При этом, согласно представленному истцом Р.А.В. Указу Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-у служебный контракт с истцом расторгнут и Р.А.В. освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Республики Алтай заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 19).

Из ответов Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросам суда, следует, что уголовные дела в отношении Р.А.В. не возбуждались и не прекращались, доследственные проверки не проводились.

Таким образом, судом установлено, что информация, распространенная А.А.И. в сети Интернет о том, что Р.А.В. был уволен по утрате доверия, осуществлении им незаконной охоты, не соответствует действительности.

Суд также приходит к выводу, что указанная выше информация в отношении Р.А.В. является информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, расторжение служебного контракта в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему является инициативой представителя нанимателя и производится им в случае установленных виновных действий государственного служащего, а именно в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Расторжение служебного контракта по указанному основанию является мерой взыскания к государственному служащему за совершение коррупционного правонарушения, что не совместимо с государственной службой.

Безусловно, распространение сведений об увольнении по инициативе представителя нанимателя за совершение серьезного правонарушения, порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, свидетельствует о том, что государственный служащий уволен по отрицательным мотивам, совершил серьезное коррупционное правонарушение, при этом, сведения об этом вносятся в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет.

Распространенные ответчиком сведения о совершении Р.А.В. нарушений закона, а именно незаконной охоты, признание им вины по данному факту, также является информацией, распространение которой порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Фактически, ответчиком указано о совершении Р.А.В. уголовного преступления, поскольку в соответствии со ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконная охота является уголовным преступлением. При этом, материалами дела подтверждено, что таковых уголовных дел в отношении Р.А.В. не возбуждалось и не прекращалось, фактов незаконной охоты Р.А.В. не выявлено.

По мнению суда, в распространенной ответчиком информации содержатся голословные обвинения в адрес истца в нарушении закона, совершении преступления, тем самым формируется образ истца как человека, которому не только безразлично соблюдение законов, но и то, что он его уже нарушил.

Незаконная охота относится к категории экологических преступлений, уголовная ответственность наступает за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом, истец Р.А.В. состоял на государственной службе, являлся заместителем председателя Комитета по охране, использования и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, и в силу занимаемой должности и служебных полномочий должен осуществлять деятельность, направленную на охрану, воспроизводство объектов животного мира республики, что не может быть совместимо с совершением экологического преступления, направленного на уничтожение, причинение вреда окружающей среде и животному миру.

Таким образом, принимая во внимание текст и содержание вышеуказанной информации, примененные в тексте высказывания, речевые обороты, суд полагает, что исковые требования в указанной части являются обоснованными, поскольку оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Р.А.В., поскольку напрямую связаны с указанием на истца и на совершение им нечестных поступков, нарушении действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения тем же способом, как они были распространены, а именно, путем возложения на А.А.И. обязанности опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования резолютивной части данного решения суда в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице по адресу https:\\t.me\s\aytashevLive под ником «А.А.И. LIVE» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок достаточным и разумным для.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Р.А.В. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фраза «Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В.» и возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, поскольку она не содержит какую-либо информацию, которая могла бы расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержит утверждений о совершении Р.А.В. нечестных поступков, нарушении им действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п.

В данном случае следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Характеристика Р.А.В. как антагониста А.ФИО6 является личным субъективным мнением ответчика А.А.И., его оценочным суждением деятельности истца в период замещения должности государственной гражданской службы, данные суждения не имеют оскорбительной формы, поскольку не усматривается использование грубой и нецензурной оскорбительной лексики в адрес истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должность заместителя председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, которую занимал Р.А.В., является государственной должностью, связанной с исполнением особых публично-правовых обязанностей. Р.А.В. должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, при этом предел допустимой критики в отношении государственных служащих не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Р.А.В. информации, распространенной ответчиком А.А.И. в сети «Интернет» - «Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом являлся Р.А.В.», возложении обязанности опровергнуть ее, не имеется.

Учитывая, что судом установлено распространение ответчиком А.А.И. сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца Р.А.В., на основании ст. 152 ГПК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что распространенные А.А.И. не соответствующие действительности сведения, причинили ему нравственные страдания. О том, что такая информация имеется в свободном доступе в сети «Интернет» ему стало известно от его знакомых. В последующем родственники, друзья и знакомые звонили ему, спрашивали о достоверности данной информации, некоторые поверили в ее действительность, ему приходилось объяснять. Кроме того, он переживал за свою деловую репутацию, так как по роду своей деятельности истец занимается охотой, в настоящее время является директором двух обществ, в которые граждане обращаются по вопросам, связанным с охотой, переживал, что они будут расценивать его как человека совершившего или которого подозревают в совершении уголовного преступления, что не соответствует действительности. В результате переживаний у истца появилась бессонница, статья ответчика оказывает на него душевные волнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, длительность и интенсивность этих переживаний, фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно, сообщение о нем в сети «Интернет» сведений, доступных неограниченному кругу лиц о совершении им уголовного преступления, нарушений при прохождении государственной службы, повлекшие его увольнение, которые в свою очередь являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей исходя из размера заявленных исковых требований неимущественного характера.

Также истцом понесены расходы за совершение нотариального действия – осмотра доказательств виде интернет-сайта, за которые оплачено 11 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за совершение нотариальных действий подлежат взысканию с ответчика А.А.И. в пользу истца Р.А.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.А.В. удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.А.В. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице по адресу <данные изъяты> под ником «А.А.И. LIVE», «…его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя».

Возложить обязанность на А.А.И. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице по адресу <данные изъяты> под ником «А.А.И. LIVE» информацию «…его зам ФИО14 был уволен по утрате доверия – попался пограничникам на незаконной охоте, организованной им для гостей Евтушенкова, где те подстрелили двух маралов на запретной территории, но ФИО14 взял все на себя», путем размещения резолютивной части решения суда на странице сайта по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с А.А.И. в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 11 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Р.А.В. к А.А.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р.А.В. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм» на странице по адресу <данные изъяты> под ником «А.А.И. LIVE» «Так и у ФИО2 ФИО6 таким антагонистом является Р.А.В.», возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 960 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года