Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2023 ~ М-181/2023 от 27.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-995/2023

(43RS0002-01-2022-007816-10)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена	16 марта 2023 года
мотивированное решение изготовлено	23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах Российской Федерации к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Логиновскому Д.Г., Колчиной И.С., Мельчаковой Е.Г., Смирновой Н.В., Лейс Л.С., Селивановой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований указано, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2022 Логиновский Д.Г. признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 700 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что 11.07.2019 Логиновский Д.Г. получил лично взятку в виде денег в сумме 84 000 руб. от ИП Колчиной И.С.; в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 – лично и посредством безналичного перевода в общей сумме 10 000 руб. от Мельчаковой Е.Г.; в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 путем вымогательства получил лично и посредством безналичного перевода в общей сумме 40 000 руб. от Смирновой Н.В.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 – лично и посредством безналичного перевода в размере 6 000 руб. от Лейс Л.С.; в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 – лично посредством безналичного перевода в общей сумме 6 000 руб. от Селивановой Е.В. При рассмотрении уголовного дела, вынесения обвинительного приговора, судом не применялись положения УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся. Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г.денежных средств в виде взяток; взыскать с Логиновского Д.Г. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Аксенова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просит иск удовлетворить.

ГУФССП России по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Логиновский Д.Г., Колчина И.С., Мельчакова Е.Г., Смирнова Н.В., Лейс Л.С., Селиванова Е.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок ? так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки ? в случае ее исполнения обеими сторонами ? в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит ? заведомо и очевидно для участников гражданского оборота ? основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 Логиновский Д.Г. осужден Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда, к 7 годам лишения свободы.

Приговором установлено, что Логиновский Д.Г. получил денежные средства в качестве взятки 11.07.20219 от ИП Колчиной И.С. 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. 6 000 руб.

Приговор вступил в законную силу.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, из ч. 4 которой следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, имеющийся в материалах дела приговор является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело и основанием для освобождения от доказывания приведенных ранее обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взяток в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение ответчиком Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства в размере 146 000 руб. по данным сделкам переданы только одной стороне, последствием сделок является взыскание полученных Логиновским Д.Г. денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 995» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку денежные средства в установленном размере 146 000 руб. ответчиком получены незаконно, назначение наказания за уголовные деяния не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности, путем обращения денежных средств в доход государства, и не уменьшает размер его гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу в размере 4 120 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход МО «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Логиновским Д.Г. взяток 11.07.2019 от индивидуального предпринимателя Колчиной И.С. в размере 84 000 руб., в период с 20.02.2019 по 15.05.2019 от Мельчаковой Е.Г. в размере 10 000 руб., в период с 14.09.2018 по 15.03.2019 от Смирновой Н.В. в размере 40 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Лейс Л.С. в размере 6 000 руб., в период с 14.03.2019 по 30.06.2019 от Селивановой Е.В. в размере 6 000 руб., на общую сумму 146 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением Логиновским Д.Г. денежных средств в виде взяток.

Взыскать с Логиновского Д.Г. <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Кировской области денежные средства в сумме 146 000 руб.

Взыскать с Вахрушева Логиновского Д.Г. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 4 120 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шаклеин