Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1691/2023;) ~ М-1254/2023 от 28.08.2023

          УИД 16RS0004-01-2023-001792-94

КОПИЯ                                                               Дело № 2–89/24

Решение

именем Российской Федерации

    29 февраля 2024 года                                                                                                           с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Гизатуллин Р.А.,

ответчика Горелов И.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллин Р.А. к Холов С.М., Горелов И.А. и Зайнобидинов М.Р. М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к Холов С.М. в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан Холов С.М., управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS г/н № RUS и принадлежащим Горелов И.А. Гражданская ответственность Холов С.М. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс», составила 357003,14 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы за оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы 368,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Горелов И.А. – собственник транспортного средства CHEVROLET LANOS на момент ДТП, а также Зайнобидинов М.Р. – владелец указанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Горелов И.А. с иском в отношении него не согласился, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства CHEVROLET LANOS.

Ответчики Холов С.М. и Зайнобидинов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Холов С.М., в том числе, посредством телефонограммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Polo г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Холов С.М., управлявшего автомобилем CHEVROLET LANOS г/н № RUS, составленными УГИБДД МВД по РТ.

Виновником ДТП признан Холов С.М., управлявший автомобилем CHEVROLET LANOS г/н № RUS и принадлежащим Горелов И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Холов С.М. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № РУС без учета износа составила 357003,14 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года №6-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчиков Холов С.М.. как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и Зайнобидинов М.Р., как владельца транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, подлежит взысканию солидарно сумма причиненного истцу ущерба в размере 357003,14 рублей.

При этом ответчиками Холов С.М. и Зайнобидинов М.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, они, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, и участвовать в нем желания не изъявили.

В силу вышеизложенного, Гизатуллин Р.А. в иске к Горелов И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку последний продал автомобиль CHEVROLET LANOS договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Зайнобидинов М.Р. и прекратил за собой регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае Горелов И.А. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство было продано Зайнобидинов М.Р., соответственно находилось в его владении, а в момент произошедшего ДТП в пользовании Холов С.М., поэтому именно последние обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указанный договор купли-продажи сторонами оспорен не был, подлинник представлялся суду на обозрение, копия заверена судом.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 5000 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за отправление претензии заплатил 368,51 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Холов С.М. и Зайнобидинов М.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гизатуллин Р.А. к Холов С.М. и Зайнобидинов М.Р. М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с Холов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и Зайнобидинов М.Р. М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гизатуллин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 92 21 №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) 357003 (триста пятьдесят семь тысяч три) рубля 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 51 копейку в возмещение почтовых расходов за отправку претензии и 6770 (шесть тысяч семьсот семьдесят) рубля в возврат уплаченной государственной пошлины.

Гизатуллин Р.А. в иске к Горелов И.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: