Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 ~ М-1059/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каукенова Р.М. к Макееву А.В., Тамашину В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 200 024 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 201 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель астра г/н <№>, под управлением водителя ФИО4, собственником являлся ФИО3; автомобиля Рено Сандеро г/н <№> регион, под управлением водителя ФИО6; автомобиля Фольцваген Поло г/н <№> регион, под управлением ФИО7, который также являлся собственником транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 <дата обезличена> он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. <дата обезличена> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей. <дата обезличена> по его инициативе произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 308 150 рублей, стоимость годных остатков 108 126 рублей.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 577 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 измененные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 измененные исковые требования в части размера материального ущерба в сумме 577 600 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей признал в полном объеме, в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 201 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель астра г/н <№>, под управлением водителя ФИО4, собственником являлся ФИО3; автомобиля Рено Сандеро г/н <№> регион, под управлением водителя ФИО6; автомобиля Фольцваген Поло г/н <№> регион, под управлением ФИО7, который также являлся собственником транспортного средства.

Виновным в ДТПпризнан водитель ФИО4

<дата обезличена> ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

<дата обезличена> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей.

<дата обезличена> по инициативе ФИО2 произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 308 150 рублей, стоимость годных остатков 108 126 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, годных остатков, рыночной стоимости, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <№>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло г/н <№> регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, на дату ДТП, составляет с учетом износа 2 089 700 рублей, без учета износа 2 090 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 164 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 187 200 рублей.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения, суд, при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 577 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каукенова Р.М. к Макееву А.В., Тамашину В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каукенова Р.М., <дата обезличена> года рождения, с Макеева А.В., Тамашина В.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 577 600 рублей.

Взыскать в пользу Каукенова Р.М., <дата обезличена> года рождения, с Макеева А.В., Тамашина В.И. судебные расходы по оплате услуг оценщика по 5 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4 488 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022

Судья Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23 августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каукенова Р.М. к Макееву А.В., Тамашину В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каукенова Р.М. к Макееву А.В., Тамашину В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каукенова Р.М., <дата обезличена> года рождения, с Макеева А.В., Тамашина В.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 577 600 рублей.

Взыскать в пользу Каукенова Р.М., <дата обезличена> года рождения, с Макеева А.В., Тамашина В.И. судебные расходы по оплате услуг оценщика по 5 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4 488 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова