Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-105/2023 от 21.06.2023

дело 11-105/2023

мировой судья Ю.Д. Страумит (дело № 2-1215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.

С участием ответчика Смирнова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, от 26 апреля 2023 г.

Установил

Ромашкина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с иском к с иском к Смирнову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 20 июля 2020 г. по 30 декабря 2022 г. в сумме 5447,86 руб., обосновав требования следующими обстоятельствами

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми № № г. со Смирнова И.В. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Между Ромашкиной Н.А. и ФИО4 20 июля 2020 г. заключен договор уступки права требования задолженности Смирнова И.В. Смирнов И.В. выплатил задолженность только 30 декабря 2022 г

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, от 26 апреля 2023 г. требования Ромашкиной И.В. удовлетворены частично. Со Смирнова И.В. в пользу Ромашкиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3796,22 руб., расходы на оплату госпошлины 276 руб.

Ответчик Смирнов И.В. подал апелляционную жалобу на вынесенное мировым судьей решение, просит решение отменить, полагает, что Ромашкина А.В. не может быть правопреемником ФИО4 в соответствии с положениями ст. 383,388 ГК РФ, Ромашкина А.В. не уведомляла Смирнова И.В. об уступке права в нарушение ст. 385 ГК РФ. Исполнительное производство № возбуждено незаконно, денежные взыскания по нему также произведены незаконно. Ромашкиной А.В. пропущен срок для предъявления исполнительного документа для взыскания. Не учтено, что имеются постановления судебных приставов о взаимозачете однородных требований в части обязательств ФИО4 перед Смирновым И.В

В суде ответчик Смирнов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в настоящее время обжалует действия судебных приставов-исполнителей.

Истец в суд не явилась, в письменных возражениях просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд,, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, приходит к следующему

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе, с однородными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района Пермского края вынесен приговор по уголовному делу № г. в отношении Смирнова И.В, со Смирнова И.В. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. Выдан исполнительный лист ВС №

В ОСП по Кировскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова И.В. в пользу ФИО4 морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю произведен зачет встречных однородных требований взыскателя и должника, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Смирнова И.В. окончено на основании ст. 46 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возвращены. Смирнову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(цедент) и Ромашкиной А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову И.В. в размере 30 000 руб., возникшие из обязательства: компенсация морального вреда в рамках уголовного дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу № о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова И.В. в пользу ФИО4 в не исполненной части, с ФИО4 на Ромашкину А.В. Данное определение было отменено определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО17 задолженности в размере 467 895,16 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств, по условиям которого произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4, взыскатель ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО1, взыскатель ФИО4).

Доказательств отмены данного постановления сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья установил, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя ФИО4 на правопреемника Ромашкину А.В. по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа ВС №.

Задолженность Смирнова А.Н. перед Ромашкиной А.В. по исполнительному производству № погашена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ,

Установив указанные обстоятельств, мировой судья, произведя расчет процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3796,22 руб.

Произведенный мировым судьей расчет процентов участниками процесса не оспаривался, судом не проверяется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, подлежащих выплате правопреемнику ФИО4 - Ромашкиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям -

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе Смирнов И.В. указывает на наличие денежного обязательства ФИО4 перед ним, которое является однородным, и должно быть погашено путем взаимозачета.

В производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному района м г. Перми находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу Смирнова И.В. задолженности в сумме 467895,16 руб. Как следует из постановления об отмене постановления об отмене постановления о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 30000 руб.

Однако, в силу положений ст. 411 ГК РФ требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не могут являться однородными с требованиями о возмещении имущественного ущерба.

Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем являлась Ромашкина. В., у которой какие-либо денежные обязательства перед Смирновым ИВ отсутствуют.

Суд также полагает, что Ромашкина А.В. не пропустила срок для предъявления исполнительного документа для взыскания.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 20 марта 2016 г. указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из правовой позиции, изложенной в данном постановлении следует, что такое регулирование направлено на недопущение случаев неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов, что ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, у Ромашкиной А.В. до вынесении определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность обратиться за возбуждением исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

Определил

Апелляционную жалобу ответчика Смирнова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, от 26 апреля 2023 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Судья О.Ю. Селиверстова

Апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.