Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 06.09.2023

    Дело № 11-175/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2023 года                                  г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиным В.А.,

                 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шпака ФИО7 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба,

    установил:

      Шпак А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40914,12 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, который совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», Шевцова Н.А.

                   Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «город Саратов» за счет казны муниципального образования «город Саратов» в пользу Шпак А.Е. взыскан ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26911 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1007 рублей, в остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация муниципального образования «город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения, указывая, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов».

    Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, в результате попадания в яму, образовавшуюся на указанном участке автодороги.

    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог выбоина в дорожном покрытии у на момент дорожно-транспортного происшествия имела размеры: длина 1,5 м, ширина 1,0 м, глубина 0,08 м.

    По результатам досудебного исследования ИП Пичугина И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак В389КУ64, в результате попадания в яму составила без учета износа 40914,12 руб., с учетом износа – 35859,23 руб.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является естественный износ асфальтового покрытия, для устранения просадок и приведения участка дорожного покрытия в нормативное состояние требуется выполнение работ по капитальному ремонту участка дорожного покрытия. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 26911 рублей.

    Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что состояние покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ № в части допустимых размеров выбоин, возложил ответственность по возмещению истцу вреда на администрацию муниципального образования «город Саратов» в силу возложенного требованиями закона на данный орган бремени содержания автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа Саратова, в том числе не осуществившего должный контроль за надлежащим состоянием дорог при наличии муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети и на выполнение работ по ямочному ремонту.

    При этом мировой судья верно указал, что бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

    Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой». В приложении № к указанному распоряжению определено, что в расчет нормативов затрат на выполнение муниципальных работ включаются расчет нормативов на круглогодичное механизированное содержание дорог местного значения общего пользования и тротуаров, нормативные затраты на круглогодичную ручную уборку дорог местного значения общего пользования, затраты на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия указанных дорог, затрат на содержание элементов благоустройства, содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание территорий, занимаемых соляриями.

    Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дорог города Саратова на МБУ «Дорстрой» не возложена.

    Так как размер выбоины, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, превышают размеры, установленные ФИО6 50597-2017, то указанные дефекты необходимо устранять при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части ущерба необходимо возложить на администрацию муниципального образования «город Саратов» как на собственника имущества, обязанного осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и устранять повреждения на дорогах, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, были предметом подробного исследования мирового судьи и обоснованно отклонены со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «город Саратов». Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

    Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, мировым судьей понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

    определил:

                 решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шпака ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья                                                                                                            Н.А. Афанасьева