Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-271/2023 от 17.01.2023

    Дело №2-667/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-000441-96

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023г.                                                                                                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                            Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.12.2012г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №М0LС№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 62 530,56 рублей,             под 39,9% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, поскольку ФИО1 направила АО «АЛЬФА-БАНК» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований№ от 20.06.2019г. сумма задолженности по основному долгу составила          99 976,39 рублей, сумма задолженности по процентам составила 11 043,61 рубля,         сумма задолженности по неустойке составила 3 577,98 рублей, сумма государственной пошлины составила 1 745,98 рублей.

20.06.2019г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен         договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 10.03.2021г. (дата цессии) по 26.12.2022г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Размер непогашенной неустойки составил 3 577,97 рублей.

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 114 597,97 рублей, из которых:                                   99 976,39 рублей – сумма просроченного основного долга, 11 043,61 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 3 577,97 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 30.08.2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Просил взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 15.12.2012г. в размере                            114 597,97 рублей, из которых: 99 976,39 рублей – сумма просроченного основного долга, 11 043,61 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 3 577,97 рублей – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491,96 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.     На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту её регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст.820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2012г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 62 530,56 рублей, под 39,9% годовых.

Договор о кредитной карте заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение договора о кредитной карте банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на счет карты №.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 6 440 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 6 332,76 рубля.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного ФИО1 предложения о заключении договора о кредитной карте, в связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Судом бесспорно установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

Согласно Общих условий предоставления потребительской карты при нарушении срока возврата Минимального платежа, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование Кредитом, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты, Клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода средств, Клиент уплачивает Банку пени в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности по Несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов по Несанкционированному перерасходу, Клиент уплачивает Банку пени в размере 60% годовых от суммы просроченных процентов по Несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки.

3а образование просроченной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий предоставления потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»,                     не выполняла взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору от 15.12.2012г. №№, согласно которого сумма задолженности составляет                   114 597,97 рублей, в том числе: 99 976,39 рублей – сумма просроченного основного долга; 11 043,61 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3 577,97 рублей – сумма неустойки;

- выписка по счету №.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий договора, суд считает установленными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст.383 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленного истцом договора № АО «Альфа банк» уступило права (требования) по договору о кредитной карте от 15.12.2012г. № № в пользу правопреемника ООО «Траст».

При этом, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, что подтверждено материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом, допущенные им нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.811 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование им, а также неустойки, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом                  ООО «Траст» по договору о кредитной карте от 15.12.2012г. № №, сумма задолженности ответчика подтверждена истцом документально.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету,                   либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере от 15.12.2012г. №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 491,96 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2016г. на сумму 1 299,71 рублей, платежным поручением № от 28.12.2022г. на сумму 3 491,96 рубль.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО «Траст» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 3 491,96 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Траст».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488) с ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 23.03.2012г.) задолженность по договору о кредитной карте от 15.12.2012г. №№ в размере 114 597 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 97 копеек,          в том числе: 99 976,39 рублей – сумма просроченного основного долга;                               11 043,61 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 3 577,97 рублей – сумма неустойки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488) с ФИО1 (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске 23.03.2012г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023г.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов