Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-1403/2022;) ~ М-1326/2022 от 27.12.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 82 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 666 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «КАМАЗ 65115-14» рег.зн. С778ОС197 под управлением ответчика и «Хонда CR-V» рег.зн. У466УА177 под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ответчик. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115-14» рег.зн. С778ОС197 на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца. При этом ответчик, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП не был внесен в полис ОСАГО ХХХ №. Потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик является виновником ДТП и на момент ДТП не был в полис ОСАГО ХХХ №, истец, в соответствии с действующем законодательством приобрел право регрессного требования к нему о возмещении убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что 15.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 65115-14» рег.зн. С778ОС197 под управлением ФИО2 и «Хонда CR-V» рег.зн. У466УА177 под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ответчик. Собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115-14» рег.зн. С778ОС197 на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом ответчик, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП не был внесен в полис ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу САО «ВСК» возможно при доказанности с его стороны факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ФИО5 является причинителем такого вреда.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что признает вину в совершении указанного выше ДТП, наложенный на него административный штраф оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Однако указал, что ДТП имело место 15.12.2019г., при этом истец в суд с настоящим иском обратился 27.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, последствия пропуска которого просил применить в настоящем деле.

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 15.12.2019г. – даты ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку на указанную дату в отношении истца не было выставлено требование о возмещении страхового возмещения со стороны АО «АЛЬФА-БАНК».

Как следует из материалов дела, потерпевший собственник транспортного средства «Хонда CR-V» рег.зн. У466УА177 ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2019г. (л.д. 10).

Согласно платежным поручениям № от 25.12.2019г. и № от 20.01.2020г., а также выписка из реестра денежных средств № от 25.12.2019г. и № от 20.01.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 денежные средства в размере соответственно 21 300 руб. и 60 900 руб. Общая сумма составляет 82 200 руб. (л.д. 15 – 18).

Платежным поручением № от 03.03.2020г. АО «СОГАЗ» по платежному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» № ПР9892331.РМ.1 от 27.02.2020г. перечислило последней денежную сумму в размере 82 200 руб. (л.д. 19).

Таким образом, право регрессного требования АО «СОГАЗ» приобрело с момента исполнения требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации страхового возмещения ФИО6 – с 03.03.2020г., следовательно в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 82 200 руб. истец имел право обратиться в течение трех лет, начиная с 03.03.2020г., то есть до 03.03.2023г. В суд с настоящим иском истец обратился 27.12.2022г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 руб. (82 200– 20 000) х 3% + 800)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9909 895246) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) материальный ущерб в порядке регресса в размере 82 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья:                                                                      Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.

Решение не вступило в законную силу.