Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-425/2022 от 22.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2022 года № 7-425/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В. на решение судьи Сокольского районного Вологодской области от 01.06.2022, которым постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. от 10 февраля 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенковой Л.А. от 10 февраля 2022 года №... муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с заменой административного штрафа с 200 000 рублей на устное замечание, применив статью 2.9 КоАП РФ, указав в обоснование, что на момент рассмотрения постановления требования пункта 1 протокола исполнены предприятием в полном объёме, декларация безопасности ГТС шламонакопителя системы хозяйственного питьевого водоснабжения г. Сокол утверждена 31 января 2022 года руководителем Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору, по пункту 2 юридическим лицом направлено заявление о получении разрешения на эксплуатацию ГТС, кроме того, пункты 2 и 3 предписания взаимосвязаны между собой.

Защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Защитник МУП «Коммунальные системы» по доверенности Фомичев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Черенкова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена МУП «Коммунальные системы» 22 марта 2022 года, следовательно, последним днем обжалования постановления является 01 апреля 2022 года, жалоба на постановление подана в суд 05 апреля 2022 года, поскольку процессуальный срок пропущен жалобы незначительно, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в период с 15 декабря по 20 декабря 2021 года проведена внеплановой проверки в отношении МУП «Коммунальные системы» с целью осуществления контроля за принятыми юридическим лицом мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения предписания от 12 августа 2021 года №..., срок исполнения которого истёк 14 декабря 2021 года:

В ходе проведения проверки установлено, что не выполнены пункты 1 – отсутствует утверждённая декларация безопасности ГТС III класса, чем нарушена статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» ( далее-ФЗ №117); «Положение о декларировании безопасности ГТС», утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года № 1892 (далее - Положение- № 1892);

- пункт 2 гидротехническое сооружение эксплуатируется без актуального разрешения на эксплуатацию ГТС, что является нарушением статей 10, 19 ФЗ № 117-ФЗ;

- пункт 3 отсутствуют Правила эксплуатации ГТС, что является нарушением статьи 9 ФЗ № 117-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно статье 2 ФЗ №117 законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 10 ФЗ №117 "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (абзац 4 статьи 10 ФЗ №117).

Согласно абз. 3 ст. 19 ФЗ № 117 нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Установленное должностными лицами нарушение МУП «Коммунальные системы» обоснованно указано в акте проверки и включено в предписание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 12 августа 2021 года №... было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Срок, установленный для выполнения предписания, является достаточным и разумным. Доказательств наличия объективных препятствий для выполнения предписания в установленный срок не представлено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 19 января 2022 года, предписанием от 12 августа 2021 года №..., актом проверки от 20 декабря 2021 года №... и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Постановление о привлечении МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка на исполнение п.1 предписания и принятие мер к исполнению п. 2 и 3 предписания на момент вынесения постановления должностным лицом не влекут отмену или изменение судебного акта, при этом при вынесении постановления учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением МУП «Коммунальные системы» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобе являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2022 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Фомичева Е.В.– без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова