Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-532/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-582/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000638-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                        г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи                Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленкова Кирилла Романовича к Пискунову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 мая 2022 года истец Муленков К.Р. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 18 мая 2022 года заключил с Пискуновым С.В. договор займа с залогом автотранспортного средства, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 18 мая 2024 года.

За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 5 договора в обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано автотранспортное средство «Тойота ВВ», 2011 года, VIN отсутствует, регистрационный знак №. Пунктом 7 договора определена стоимость предмета залога 500 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно распискам о получении денежных средств, возвратил только часть суммы займа в размере 81 000 рублей, оставшуюся часть займа в размере 419 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей не возвратил.

Последний платеж ответчиком был произведен 22 января 2023 года. 07 июня 2023 года ответчику было вручено требование об оплате задолженности в размере 519 000 рублей, на которое ответа получено не было.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец Муленков К.Р. просит:

- обратить взыскание на предмет залога, передав в собственность Муленкова К.Р. автомобиль «Тойота ВВ», 2011 года, VIN отсутствует, регистрационный знак №,

- взыскать с Пискунова С.В. в пользу Муленкова К.Р. денежные средства в размере 19 000 рублей,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей.

В судебном заседании истец Муленков К.Р. настаивал на исковых требованиях, уточнив, что 19 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование денежными средствами.

Ответчик Пискунов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Муленкова К.Р. признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Муленкова К.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2022 года между сторонами спора (физическими лицами) заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства автомобиль «Тойота ВВ», 2011 года, VIN отсутствует, регистрационный знак №, согласно которому Муленков К.Р. передал Пискунову С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, Пискунов С.В. обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 18 мая 2024 года.

Получение Пискуновым С.В. денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 18 мая 2022 года.

Пунктом 3 договора установлено, что договор является возмездным, за пользование денежными средствами Пискунов С.В. выплачивает Муленкову К.Р. проценты в размере 100 000 рублей.

Из чего следует вывод, что при заключении договора займа сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, и установленный договором размер процентов за пользование займом 100 000 рублей расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Согласно пунктам 4, 5, 9 договора, заемщик передает в залог транспортное средство «Тойота ВВ», 2011 года, VIN отсутствует, регистрационный знак №; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей; в случае невозврата суммы долга в срок, установленный договором, и неоплаты процентов, займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

В период действия договора займа ответчиком произведены платежи без указания исполнения обязательства: 10 июня 2022 года – 20 000 рублей, 08 июля 2022 года – 20 000 рублей, 10 августа 2022 года – 15 000 рублей, 16 сентября 2022 года – 10 000 рублей, 18 октября 2022 года – 7 000 рублей, 20 ноября 2022 года – 5 000 рублей, 28 декабря 2022 года - 1 000 рублей, 22 января 2023 года – 3 000 рублей, а всего 81 000 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений истца Муленкова К.Р. в судебном заседании следует, что суммы, направленные ответчиком в погашение суммы займа, в силу их недостаточности, направлялись истцом на погашение процентов. Основной долг не погашался.

Судом установлено, что переданные Муленковым К.Р. по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, Пискуновым С.В. в полном объеме не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа, процентов стороной ответчика не представлены.

07 июня 2023 года ответчику Пискунову С.В. вручено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 19 000 рублей подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей истцом не заявлены.

Истец в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога путем передачи ему в собственность заложенное транспортное средство (по сути требование о признании права собственности на автомобиль ответчика), ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктами 4, 5, 9 договора займа с залогом.

При этом, истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Оценив доводы стороны истца, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что заключенный договор займа с залогом предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора займа с залогом следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Как видно из действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Пискунова С.В. перед Муленковым К.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком Пискуновым С.В. в судебном заседании невозможно, поскольку данное признание противоречит статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дел доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, исходя из цены иска 19 000 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование неимущественного характера) в размере 1 060 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 280 рублей подлежит возврату из бюджета после обращения истца Муленкова К.Р. в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муленкова Кирилла Романовича к Пискунову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу Муленкова Кирилла Романовича (ИНН №) проценты, предусмотренные договором, в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 00 копеек, а всего 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: судья                             Н.Д. Невидимова