Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-1351/2021;) ~ M-1360/2021 от 03.12.2021

Дело №2-83/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Г., Х.А.С., П.В.В., А.О.Б. к А.В.В., К.Т.А., К.В.Л., К.О.В., К.У.А., Л.А.А., Л.Т.М., Л.М.А., М.Н.П., М.А.И. и С.Р.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Х.Н.Г., Х.А.С., П.В.В., А. О.Б. обратились в Дубненский суд с иском к А.В.В., К.Т.А., К.В.Л., К.О.В., К.У.А., Л.А.А., Л.Т.М., Л.М.А., М.Н.П., М.А.И. и С.Р.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 22.10.2021 г. по 07.11.2021 г. в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. В данном доме в период с 22.10.2021 г. по 07.11.2021 г. ответчиками было инициировано и проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений. О проводимом собрании истцам стало известно от соседей. Уведомлении о собрании истцам не поступало, в общедоступных местах уведомление не размещалось, бланки для голосования не предоставлялись. В связи с тем, что в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в десятидневный срок не вывешены результаты, принятые общим собранием, а также итоги голосования, 19 ноября 2021 г. истец П.В.В., обратилась к инициаторам собрания с запросом о предоставлении информации о результатах проведенного ими собрания. Однако, ответа на запрос не поступило. 20 ноября 2021 г. на досках объявлений было размещено объявление о том, что «решение по созданию <данные изъяты> принято на общем собрании собственников». Другой информации относительно итогов голосования не предоставлено. Отсутствие достоверной информации со стороны инициаторов об итогах голосования дает повод предполагать, что собрание проведено с нарушениями, в том числе истцы полагают, что решения по вопросам повестки собрания, в том числе связанные с созданием <данные изъяты> приняты в отсутствие установленного ЖК РФ кворума, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Х.Н.Г., Х.А.С., П.В.В., А. О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, их интересы в ходе судебного разбирательства представляла Амирханова Т.А., действующая на основании доверенностей, которая исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что, ознакомившись с документами, связанными с проведением общего собрания, полагает, что принятые на данном собрании решения могут быть признаны судом недействительными по следующим основаниям:

В повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения собрания ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания.

Так, статус члена ТСЖ у собственника помещения возникает только после государственной регистрации ТСЖ на основании заявления о вступлении в ТСЖ (п. 1 ст. 143 ЖК РФ). Следовательно, до момента создания ТСН, собственники помещений не являлись членами ТСН и не могли принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию собрания членов ТСН, а именно по вопросам №№8,9, 11-14, 17,20, 21 повестки собрания.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, что согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 22.10.2021 по 07.11.2021 в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> недействительными.

Так, в нарушении требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, протокол № № подписан только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, а прилагаемый к протоколу реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвовавших в собрании и проголосовавших "ЗА" создание <данные изъяты> и утверждение Устава <данные изъяты> (далее - Реестр проголосовавших за ТСН), не может быть признан документом, подтверждающим подписание Протокола №.

Решения, принятые на внеочередном общем собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в период с 22.10.2021 по 07.11.2021, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и остальных собственников жилых и нежилых помещений.

К неблагоприятным последствиям принятых решений для истцов и для всех собственников помещений в многоквартирном доме истцы относят следующие.

Исходя из общей площади дома 16282 кв.м, стоимость услуг по управлению за месяц составляет соответственно: ООО «Черная речка - 42 658,84 руб., ТСН «Боголюбова <адрес>» - 82 224,10 руб. В связи с тем, что стоимость тарифа, куда включена услуга по управлению МКД одна и та же, следует вывод, что при управлении домом ТСН «Боголюбова дом 16», часть денег, которая могла быть потрачена на ремонт и содержание многоквартирного дома будет уходит в счет оплаты за управление МКД. В год эта сумма составит 474 783,12 руб., что является существенной суммой для поддержания не нового дома в исправном состоянии.

Повестка оспариваемого собрания не содержит вопрос, о согласовании стоимости услуг ООО «Расчетный центр» на ведение начислений, организацию сбора, обработку и перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, включение сведений об их размере в платежный документ и доставку платежного документа собственника помещений. Более того, при управлении домом управляющей организацией ООО «Черная речка», владелец спецсчета ООО «Черная речка» не предъявляло собственникам помещений дополнительную плату за ведение начислений, организацию сбора, обработку и перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, включение сведений об их размере в платежный документ и доставку платежного документа собственника помещений. Это существенное нарушение прав и законных интересов собственников помещений, поскольку после утверждения данного вопроса у собственников помещений многоквартирного дома возникает обязательство по оплате дополнительных сборов.

По вопросу 19 повестки, собранием принято решение об утверждении способа оплаты за отопление равномерно в течение календарного года. До утверждения этого вопроса расчет с ресурсоснабжающей организацией ОИЯИ по прямым договорам собственниками помещений многоквартирного дома производился по факту, т.е. в период поставки отопления, летом оплата за отопление не производилась. Данный расчет понятен, «прозрачен», позволяет освобождать из семейного бюджета денежные средства на летние траты, связанные с отдыхом, поскольку в отсутствие требования по оплате за отопления счет за коммунальные услуги значительно меньше, чем в период подачи отопления.

Наличие кворума собрания для принятия решений по вопросам повестки дня в судебном заседании представитель истцов, ознакомившись представленными ответчиками документами, не оспаривала.

Ответчики А.В.В., К.В.Л., К.О.В., Л.А.А., Л.Т.М., Л.М.А., М.Н.П., М.А.И. и С.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, представили заявления, в которых дело просили рассмотреть их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики К.У.А. и К.И.А., а также их представитель Лебедева Н.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, нарушений законодательства при проведении, принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений не имеется. С учетом устранения технических ошибок, в собрании приняло участие 12 286,25 кв.м, проголосовали «За» создание ТСН и изменение способа порядка управления – 11275,09 кв.м (69,54% голосов) от всех собственников помещений. Решения истцов, обладающих 3,03% от общего числа голосов, не могли повлиять на итоги голосования. Их доводы о том, что решение об изменении способа управления влекут существенные неблагоприятные последствия – несостоятельны, поскольку плата за содержание и ремонт, установленная ТСН, составляет – 33,76 рублей, тогда как сейчас размер данной платы – 34,01 рублей. Исходя из анализа положения ст. ст. 145 и 146 ЖК РФ, в части, касающейся состава и компетенции органов управления ТСЖ можно заключить, что после того, как собственники домов приняли решение о создании ТСЖ и практически единогласно проголосовали по этому вопросу, они, как участники ТСЖ на общем собрании, имеющем соответствующий кворум, были вправе выбрать правление ТСЖ. Таким образом, по мнению ответчиков, волеизъявление, выраженное в решениях №8,9,11,13 20, 21 не противоречит жилищному законодательству, в следствие чего является легитимным, вопросы №12,14,17 относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица ООО «Черная речка» Ларин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования Х.Н.Г., Х.А.С., П.В.В., А.О.Б. поддержал.

Третье лицо – представитель ТСН «Боголюбова -16» Капустина Т.А. в удовлетворении требований, заявленных истцами, просила отказать по доводам, изложенным представителем ответчиков.

Свидетель Г.С.А. показал, что является собственником <адрес> о чем в материалы дела представил выписку из ЕГРН; вместе с супругой принимал участие в общем собрании собственников помещений, которое проводилось в период с 22.10.2021 г. по 07.11.2021 г. в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном <адрес>.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а также свидетельства о праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с 22 октября 2021 г. по 07.11.2021 г. по инициативе собственников квартир данного дома – ответчиков по настоящему делу проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений.

Факт размещения информационного сообщения о проведении указанного собрания на информационных стендах входных дверей всех подъездов удостоверен актом от 12 октября 2021 г. с приложением фотоснимков.

В сообщении указано, что очная часть собрания состоится 22 октября 2021 г. с 19.00 до 20.00 часов по адресу: <адрес>, заочная часть голосования будет проведена в период с 20.00 22 октября 2021 г. по 23.00 07 ноября 2021 г.

Согласно указанного сообщения, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

    Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД;

    Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД;

    Принятие решения об изменении способа управления МКД;

    Признание работы управляющей организации ООО «Черная речка» неудовлетворительной и расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Черная речка» с 01 декабря 2021 года;

    Создание ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Утверждение Устава ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Выбор юридического адреса ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Выбор членов Правления ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Выбор ревизора ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Наделение собственника жилого помещения в МКД полномочиями для осуществления регистрации ТСН «Боголюбова <адрес>»;

    Утверждение сметы доходов и расходов на период с 01.12.2021 по 21.12.2022г.;

    Утверждение плана работ на период с 01.12.2021г. по 31.12.2022г.;

    Утверждение размера ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества в соответствии со сметой на период с 01.12.2021г. - 31.12.2022г. в размере 33,76 руб. за один кв.м, общей площади помещения;

    Утверждение договора на содержание и ремонт общего имущества, заключаемого между ТСН «Боголюбова <адрес>» и собственниками в МКД, не являющимися членами указанного ТСН;

    Сохранение порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями на основании ранее принятого решения о заключении прямых договоров;

    Утверждение размера ежемесячного взноса собственников помещений в МКД на капитальный ремонт;

    Выбор ТСН «Боголюбова <адрес>» в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта в МКД;

    Выбор организации на заключение договора на ведение начислений, организацию сбора, обработку и перерасчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, включение сведений об их размере в платежный документ и доставку платежного документа собственникам помещений;

    Утверждение способа оплаты за отопление;

    Утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями собственников помещений в МКД, общими собраниями членов ТСН «Боголюбова <адрес>» итогов общих собраний.

    Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, общих собраний членов ТСН «Боголюбова <адрес>».

Согласно протокола № от 14 ноября 2021 г. в период с 22 октября 2021 г. по 07 ноября 2021 г. собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 16282 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 12323, 32кв.м., что составляет 75,69 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов «ЗА» превысило 50 %.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков представлен уточненный расчет, согласно которого в собрании приняло участие 12 286,25 кв.м, проголосовали «За» создание ТСН и изменение способа порядка управления – 11275,09 кв.м (69,54% голосов) от всех собственников помещений; по каждому вопросу повестки дня количество голосов «ЗА» превысило 50 %.

После устранения технических ошибок и предоставления доказательств обоснованности итогов голосования, представителем истцов не оспаривалось наличие кворума при проведении собрания, решения которого истцы просят признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Утверждая о ничтожности решений собрания, истцы указывают на принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции данного собрания (вопросы №№8,9, 11-14, 17,20, 21 повестки собрания), полагая, что до момента создания ТСН, собственники помещений не являлись членами ТСН и не могли принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию собрания членов ТСН.

С таким утверждением суд согласиться не может, поскольку данные решения приняты лицами, проголосовавшими за создание ТСН и ставшими его членами, что не нарушает требований ЖК РФ. В соответствии с п. 7.1 Устава ТСН «Боголюбова 16», членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в товарищество. Таким образом, лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его уставом, стали его членами, следовательно, имели право принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию собрания членов ТСН.

Доводы истцов о допущенном существенном нарушении правил составления протокола, подписанным только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Протокол № от 14 ноября 2021 г. подписан председателем общего собрания – К.В.Л., секретарем общего собрания – К.Т.А. и членами счетной комиссии – А.В.В. и С.Р.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подлинные решения собственников об участии в голосовании, проходившем в период с 22.10.2021 г. по 07.11.2021 г., а также реестр собственников, как неотъемлемая часть протокола № от 14 ноября 2021.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что их голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением собрания.

Напротив, суд отмечает, что решением, принятым общем собранием, плата за содержание и ремонт, установленная ТСН, составляет – 33,76 рублей, тогда как в настоящее время размер данной платы – 34,01 рублей.

При этом, решения истцов, обладающих 3,03% от общего числа голосов, не могли повлиять на итоги голосования.

При таких обстоятельствах, доводов истцов о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимом в период с 22.10.2021 по 07.11.2021, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов и остальных собственников жилых и нежилых помещений, суд считает не состоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании обеспечен, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х.Н.Г., Х.А.С., П.В.В., А.О.Б. к А.В.В., К.Т.А., К.В.Л., К.О.В., К.У.А., Л.А.А., Л.Т.М., Л.М.А., М.Н.П., М.А.И. и С.Р.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 22.10.2021 г. по 07.11.2021 г. в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года

Судья:     подпись