Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 16.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023года                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    21 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от 21 ноября 2022 года, указав в обоснование жалобы, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Указал о том, что ФИО в своем исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за длительное неисполнение судебного приказа в период с 21.06.2017 по 30.03.2022, а не за длительное неисполнение условий договора займа.

        В судебном заседании истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО, указала, что у нее нет денег платить проценты.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

            Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

             В соответствии с ч. 1, ч.2 статьи 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

            В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

            Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

              Судом постановлено взыскать с должника ФИО в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от 05 июля 2014 года в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей, в общей сумме 50850 рублей 00 копеек.

              Согласно материалам гражданского дела №, приобщенных и исследованных судом при рассмотрении настоящего спора, при расчете задолженности по договору в размере 50000 рублей <данные изъяты>» исходил из следующих сумм долга: 4000 рублей - сумма займа, 1200 рублей - сумма процентов за пользование займом и 44800 рублей - сумма за просрочку займа.

              Также из приобщенных к материалам дела документам следует, что 05 июля 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО был заключен Договор займа № № по условиям которого <данные изъяты>» передала ФИО денежные средства в размере 4000 рублей, а последняя обязалась возвратить денежные средства в срок до 19 июля 2014 года с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, согласно договора в случае просрочки возврата займа обязалась выплатить проценты за пользование займом.

               В ходе исполнения судебного акта, 11 декабря 2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ФИО, а определением от 30 сентября 2021 г. с ФИО на ФИО

              Из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах гражданского дела № следует, что судебный приказ № был получен представителем <данные изъяты>», для последующего направления на исполнение в Отдел судебных приставов по городу Южно- Сахалинску № Управления Федеральной Службы судебных приставов по Сахалинской области. При этом, постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной Службы судебных приставов по Сахалинской области от 18.07.2019 года, исполнительное производство прекращено. На

    момент прекращения исполнительного производства остаток задолженности ФИО составлял 29478 рублей 38 копеек.

                Впоследствии, на основании определения мирового судьи от 11.12.2019 года о замене взыскателя правопреемником, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, судебный приказ исполнен ФИО в полном объеме, в принудительном порядке 22.11.2021 г. Постановлением судебного пристава исполнителя от 31 марта 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

               Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на длительное неисполнение условий договора займа заемщиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

          При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

           По настоящему делу сторонами договора займа, а именно ФИО и <данные изъяты>» было достигнуто соглашение об уплате заемщиком, в случае несвоевременного возврата долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Суд находит, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства что также противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

          При наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, которая к ФИО уже применена при вынесении судебного приказа, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировым судьей правомерно было отказано в данном требовании.

              Суд также соглашается с выводами мирового судьи о злоупотреблении правом истцом.

              Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

           Принимая во внимание первоначальный размер суммы займа, который составляет 4000 рублей, размер взысканных впоследствии в качестве меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44800 рублей, то есть более чем в 10раз превышающих сумму займа, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обращение истца за взысканием с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение последней судебного приказа направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика и действия истца по подаче настоящего иска, с учетом вышесказанного, следует признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   О.Н. Сим