Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1071/2019 от 14.01.2019

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-1071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Желтышевой А.И. и Житниковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Аксеновой А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 63 000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей).

Возложить на ООО «Сфинкс» обязанность по совершению следующих действий:

-по подписанию передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого участия, являющегося предметом договора долевого участия в строительства № 3С/18-136 от 08.10.2014 г.: однокомнатной квартиры <адрес> площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №;

-по выдаче Аксеновой А.С. надлежаще оформленного передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого участия, являющегося предметом договора долевого участия в строительства № 3С/18-136 от 08.10.2014 г.: однокомнатной квартиры <адрес> площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №;

-по совершению действий, направленных на передачу Аксеновой А.С. надлежаще оформленных документов, необходимых для эксплуатации однокомнатной квартиры <адрес> площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: паспорта на приборы учета электроэнергии и водоснабжения.

Обязать ООО «Сфинкс» выдать Аксеновой А.С. ключи от замков входной двери в однокомнатную квартиру № <адрес> площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 одна тысяча семьсот) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Заявленные требования истец обосновала тем, что в результате заключения 12.11.2014 договора уступки права требования по договору №3С/18-136 долевого участия в строительстве от 08.10.2014 она стала новым участником долевого строительства.

По условиям договора долевого участия в строительстве ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательства в срок не позднее 1 квартала 2016 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу, как участнику долевого строительства, не позднее 3 квартала 2016 года объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3 секции жилого дома на 18 этаже, строительный номер <адрес>.

Стоимость уступленного права требования по договору уплачена истцом полностью.

Однако застройщик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства дольщику в установленный договором срок.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщик Аксенова А.С. направляла в адрес застройщика письменные претензии, содержащие требования о выплате неустойки, но данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 по делу №2-4493/2017 судом был рассмотрен вопрос о взыскании в пользу дольщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2016 года по 14.02.2017 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Аксенова А.С. просила суд взыскать с ООО «Сфинкс» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.02.2017 по 27.09.2018 в размере 509 403,05 рублей; возложить на ответчика обязанность по совершению следующих действий: по подписанию передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого участия, являющегося предметом оговора долевого участия в строительстве №3C/18-136 от 08.10.2014: однокомнатной <адрес>, площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером №; по выдаче истцу надлежаще оформленного передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого участия, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве №3C/18-136 от 08.10.2014: однокомнатной <адрес>, площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером №; а также обязать ответчика совершить действия, направленные на передачу истцу надлежаще оформленных документов, необходимых для эксплуатации однокомнатной <адрес>, площадью 43,3кв.м, а именно: паспорта на приборы учета электроэнергии и водоснабжения, а так же ключей от замков входной двери в квартиру. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной части заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Сфинкс», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика подписать передаточный акт, поскольку у дольщика имеется перед застройщиком неисполненное обязательство по уплате денежных средств за увеличенную площадь объекта долевого строительства. Также ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о передаче истцу объекта долевого строительства, указывает на необоснованное взыскание с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аксеновой А.С. – Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и ООО «САМАРА ХАУС» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №3С/18-136, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную в третьей секции на 18-м этаже, ориентировочной площадью 42,31 кв.м (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 1 726 790 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 37 000,00 рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области.

Регистрация договора долевого участия в строительстве №3С/18-136 от 08.10.2014 произведена в Управлении Росреестра по Самарской области 20.10.2014.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору после полной оплаты цены договора.

Реализуя предоставленное ему договором право, ООО «САМАРА ХАУС» заключило с Аксеновой А.С. 12.11.2014 договор уступки права требования по договору №3С/18-136 долевого участия в строительстве от 08.10.2014, по условиям которого ООО «САМАРА ХАУС» переуступил свои права по договору долевого участия новому участнику долевого строительства (л.д. 16-17).

Стоимость уступаемого права требования, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате новым участником долевого строительства, составляет 2 450 175 рублей (п. 2.1 договора), и была уплачена Аксеновой А.С. в пользу ООО «САМАРА ХАУС» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Договором долевого участия в строительстве №3С/18-136 от 08.10.2014 предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – 1-й квартал 2016 года (п. 2.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее 3 квартала 2016 года. Следовательно, срок исполнения обязательства сторонами определен – не позднее 30.09.2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и не передал квартиру по акту приема-передачи до 30.09.2016 года.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области ООО «Сфинкс» только 20.01.2017 года, что свидетельствует о нарушении условий договора участия в долевом строительстве.

Также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.01.2018 года, с ООО «Сфинкс» в пользу Аксеновой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 в размере, уменьшенном с учетом требований ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей. Указанное решение ООО «Сфинкс» исполнено, в пользу Аксеновой А.С. перечислена взысканная судом денежная сумма.

Однако, до настоящего времени квартира дольщику застройщиком не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что ООО «Сфинкс» нарушен срок передачи объекта долевого строительства Аксеновой А.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Период для взыскания неустойки исчислен истцом, с учетом уточнений, с 15.02.2017 – дата, по которую Промышленным районным судом г. Самары взыскана неустойка по гражданскому делу №2-4493/2017, и по 27.09.2018. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 509 403,05 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 27-29).

Суд в решении согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, судом определен неверно, в данном случае период для взыскания неустойки следует исчислять с 05.06.2017 г., поскольку по гражданскому делу №2-4493/2017 истцом были заявлены и разрешены судом требования о взыскании неустойки за период по 04.06.2017 г., таким образом, в части требований о взыскании неустойки за период по 04.06.2017 г. уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, неустойка полежит начислению за период с 05.06.2017 г. по 27.09.2018 г., за 479 дней, и составляет 413 566,20 рублей.

При этом, с учетом последующего снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом периода, за который неустойка подлежит взысканию, не повлияло на исход дела.

Дополнительному снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма не подлежит, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком истцу не передан. Застройщик существенно нарушает права участника долевого строительства, заключив с ним договор и приняв на себя обязательства передать объект дольщику не позднее 30.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Аксеновой А.С. взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, поскольку в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены претензии, которые истец направлял в адрес ответчика, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке. Однако, несмотря на получение данных претензий, требования дольщика в части уплаты неустойки не были удовлетворены застройщиком.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Аксеновой А.С. и возложил на ответчика ООО «Сфинкс» обязанность по подписанию передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче дольщику объекта долевого строительства по договору, по выдаче истцу надлежащим образом оформленного передаточного акта или иного документа, подтверждающего факт передачи дольщику объекта долевого строительства по договору, совершить действия, направленные на передачу дольщику Аксеновой А.С. надлежащим образом оформленных документов, необходимых для эксплуатации объекта долевого строительства - спорной квартиры, и обязал застройщика выдать истцу ключи от замков входной двери в квартиру, поскольку ответчиком ООО «Сфинкс» в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление участнику долевого строительства, истцу Аксеновой А.С., сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с условиями п. 4.1.5 договора, а также положениями ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, и последующего уклонения участника долевого строительства от принятия объекта строительства по акту приема-передачи или его отказа от принятия объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика подписать передаточный акт, в связи с тем, что у дольщика имеется перед застройщиком неисполненное обязательство по уплате денежных средств за увеличенную площадь объекта долевого строительства, решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2018 с Аксеновой А.С. в пользу застройщика взыскана денежная сумма в размере 60 310 рублей в качестве доплаты за увеличенную площадь, подлежат отклонению. В материалах дела имеется договор цессии №4, заключенный 26.06.2018 между ООО «Сфинкс» и Ериной Н.А., по условиям которого ООО «Сфинкс» переуступило Ериной Н.А. право требования к Аксеновой А.С. по договору долевого участия в строительстве от 08.10.2014 в размере 60 310 рублей (л.д. 73-76). Таким образом, у Аксеновой А.С. в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Сфинкс» по оплате договора о долевом участии в строительстве, заключенного в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной в третьей секции на 18-м этаже, ориентировочной площадью 42,31 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: