Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2023 от 10.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№ дела в суде первой инстанции 12-879/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года по делу № 21-62/23, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника центра ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № ФИО2 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица ГИБДД от <дата> оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене постановлений по делу, приводя доводы об их незаконности, просит вынесенные указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Привлекаемое лицо ФИО2 А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из постановления об административном правонарушении от <дата> № следует, что <дата> в 02:57 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер 3.0, за гос.номером Е525УМ177, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1, 9.2, 9.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, согласился с выводами должностного лица и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что из видеозаписи, представленной должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 А.Г. совершает пересечение горизонтальной разметки в нарушение п. 1.3 ПДД, недолго двигается по полосе встречного движения, совершая одновременно поворот налево.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из представленных должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, фотоматериалов и видеозаписи административного правонарушения, усматривается, что водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер в нарушение требований п.9.1(1) - 9.2 ПДД РФ совершает поворот налево, а не двигается по полосе встречного движения, как об этом указал судья районного суда.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ подлежат действия водителя транспортного средства, совершающего нарушение требований ПДД РФ, связанные исключительно с осуществлением поворота налево или разворота.

Таким образом, действия ФИО1, совершившего поворот налево в нарушение требований п. 9.1(1) - 9.2 ПДД РФ, не являются основанием для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> №, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3