Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года

66RS0024-01-2022-000425-72

Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                               пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика Ползунова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ползунову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Акционерное общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников П.Г.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с 02 апреля 2016 года по 31 января 2022 года включительно в размере 158 006 рублей 97 копеек, в том числе: 141 124 рубля 22 копейки – сумма основного долга, 16 882 рубля 75 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и П.Г.А. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которому П.Г.А. был предоставлен кредит на сумму 288 901 рубль под 28 % годовых, срок возврата – 01 октября 2023 года. В дальнейшем ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор об уступке права требования к П.Г.А. <дата> П.Г.А. умерла. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследников.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ползунов Г.С.

В судебном заседании ответчик Ползунов Г.С. исковые требования признал.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о надлежащем извещении истца и заявленное его представителем ходатайство, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> между Банком и П.Г.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому П.Г.А. был предоставлен кредит на сумму 288 901 рубль под 28 % годовых, срок возврата – 01 октября 2023 года.

Факт предоставления истцом кредита П.Г.А. подтверждается выпиской по счету.

27 апреля 2016 года ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор № 8 об уступке права (требований) к П.Г.А. из кредитного договора № <номер>.

Далее судом установлено, что заемщик П.Г.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом В.И.В., у П.Г.А. имеется три наследника первой очереди – сын Ползунов Г.С., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, муж П.С.Г. и внук Р.А.В., которые от принятия наследства отказались, соответственно, именно Ползунов Г.С. является надлежащим ответчиком по иску Банка.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 600 674 рубля 63 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 006 рублей 97 копеек, то есть менее совокупной стоимости наследственного имущества (800 337 рублей 31 копейка).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) не представлено, ответчик исковые требования банка признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику Ползунов Г.С. наследственного имущества после смерти П.Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 006 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 141 124 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 16 882 ░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 360 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         /             ░.░. ░░░░░░░░░░